No se yo si entre la cantidad de  tonterías que se están diciendo en la campaña y los paseos en bicis van a conseguir que la gente ni siquiera les mire o escuche. Parece como si nada hubiera sucedido en estos años

41 comentarios en “

  1. Carlos Rod-Hur
    en said:

    Estos años de saqueo y orgia política han cerrado cientos de miles de pymes, ha desaparecido una clase media que representaba estabilidad y creaba riqueza. Como consecuencia han ido al paro millones de trabajadores, han perdido sus casas miles de familias, ha habido suicidios y la brecha de desigualdad se ha agigantado. Hoy, mas que nunca, puedes pasar de ser empresario con 500 trabajadores a verte en la calle sin un duro, eso no solo es posible sino que es frecuente.

    Y a los políticos de ayer y a los emergentes de hoy no se les ocurre otra cosa que pensar en un referendum para eliminar la Semana Santa en Sevilla, que los reformistas no hayan nacido antes del 78 o en trasplantar la revolución bolivariana a España.

    Viva el cambio.

  2. Las personas de mi entorno cuando encuentran un trabajo, independientemente que esté por debajo o por encima de su preparación, hacen lo imposible por estar a la altura, se involucran con el puesto para dar lo mejor de ellos. Normalmente no son compensados por su dedicación, en muchas ocasiones, ni siquiera se les reconoce la excelente labor.

    Esta pequeña explicación la recuerdo cada día que veo la cara de un político en TV o en las redes. Son personas y generalizo porque hasta ahora, ya sea por hecho o por omisión, ninguno me ha demostrado lo contrario, que aceptan cargos para los que no están preparados ni por asomo, pero es que eso les da igual, no les quita el sueño y no se plantean ni prepararse para ello.

    Sin embargo, nadie los despide, nadie los manda a su casa. Ya no es cuestión de dimisiones (para que al minuto uno te «coloquen» en un consejo… en el que cobras más).

    Me importa, a estas alturas, muy poco que dimitan. Quiero que «alguien», ya que en las elecciones no sé aún porqué no sucede, los eche de su puesto de trabajo sin ningún miramiento. Es indiferente que ese «alguien» sea de España o no.
    Cómo es posible que desde estamentos exteriores se permita todo esto. Es todo un paripé generalizado o la cobardía envuelta en conveniencia y culpabilidad es lo que prima?

    Quién contrataría a alguien que ampara, permite y practica la corrupción, pues parece ser que sólo los estados, al menos el español, entonces son cómplices de ello y… no pasa nada, absolutamente NADA.

    No queremos monarcas, jueces, políticos, abogados, consejeros… valientes, simplemente queremos que hagan y cumplan con su trabajo desde la honestidad y que lo que se venda sean los tomates…

    Rajoy y tantos otros, guarda la bici o aún mejor, dásela a alguien que de verdad la necesite (por ejemplo para ir a trabajar o a buscar trabajo), deja de hacer el imbécil y dedícate a algo para lo que estés cualificado.

  3. Luis C.
    en said:

    No podemos caer en el error de pensar que los políticos trabajan para nosotros, quizás sobre el papel sea así pero la realidad nos dice otra cosa.

    Ellos son muy aplicados, son magníficos profesionales y llevan muchos años haciendo su trabajo de una forma muy metódica:
    Han logrado dividir a la ciudadanía, han logrado que nos centremos en los nacionalismos / izquierdas / derechas como verdades absolutas.
    Han extendido ‘ lo publico ‘ hasta el absurdo penetrando de forma inaceptable en la esfera de lo privado. La industria casi ha desaparecido, la corrupción es orgánica, etc ….

    Un ejemplo muy claro son los famosos recortes. Se habla continuamente de ellos como si fueran causa única de la situación, eso ha sido una maniobra habilísima de estos señores. Han puesto nombre y apellidos al problema ‘ los recortes’ y lo que es peor con ello se han autonombrado ‘hacedores de la crisis’.
    La secuencia lógica es directa para los electores de uno y otro bando: Los recortes han provocado la crisis. Los recortes están en manos de los políticos. Luego los políticos pueden acabar con la crisis cuando quieran. ¿?

    La situación es en consecuencia lamentable y son necesarios muchos cambios en nuestra España. Ahora bien ¿ es posible que gane algún
    partido contando la verdad, la situación , las medidas y sus efectos ? Porque yo lo veo complicado, antes pienso que habría que resolver otros temas
    para incrementar el numero de personas que pudieran ser receptivas .

  4. KHAN85
    en said:

    No debería sorprender.

    La democracia representativa siempre se ha caracterizado por pegar carteles con una foto y una frase vacía por doquier.
    Si lo hacen será porque funciona.

    Y si funciona decantar la elección del voto en alguien por una foto o una frase vacía, significa que siempre hemos estado muy, muy mal.

    En las elecciones cubanas se pegan biografías de los candidatos en lugares públicos. Al margen de otras consideraciones sobre el régimen de ese país. Esa característica en concreto de cómo elegir a sus representantes parece mucho más racional que lo que siempre hemos visto por aquí.

  5. El Sistema entendido como modo de relación real de las personas que detentan el poder, fomenta la promoción en los partidos de políticos de nula calidad intelectual y moral, como única garantía de pervivencia del propio Sistema.

    Cuando los políticos carecen de calidad intelectual y moral, buscan el voto mediante la anécdota, al ser huecas sus palabras o actos.

    Pero nuestros políticos son un reflejo de cómo somos como sociedad. Si son carentes de calidad intelectual y moral es porque así somos como sociedad. Si son huecos de actos y palabras es porque también lo somos nosotros. Y si recurren a la anécdota, es porque como sociedad nos gusta y preferimos quedarnos con el paseo en bici antes que con el contenido de las propuestas y actos como base para elegirlos.

    Si queremos políticos distintos, campañas distintas,… el cambio ha de comenzar por nosotros como sociedad, para contagiar del cambio a los políticos y sanear la vida pública.

    • El origen y la inspiración del 15M estuvieron aquí. Las ideas y la ilusión emanadas de este foro fueron el germen del 15M, aunque luego todo se estropeara.

      Muchos se escandalizarían y tildarían de loco a quien dijera que el padre intelectual y el germen del movimiento 15M fue un banquero llamado Mario Conde, pero esa es la auténtica realidad.

      • Hola Borja,

        No creo que el origen del 15M fuera el antiguo blog de Mario, tampoco que la inspiración naciera desde allí (aquí). Sin embargo, si estoy segura de que aquel deseo de cambio se respiraba en el blog por parte de casi todos los participantes y sobre todo de Mario, pero a medio/largo plazo nos dimos cuenta que no todos entendíamos ese cambio de igual forma.

        El blog, punto de encuentro virtual, era también un 15M; un 15M más que se quedó en el camino (el 15M de las calles sigue vigente y seguirá mientras existan las desigualdades y las injusticias) por causas que cada uno podemos entender de una manera distinta. Personalmente y como excepción, comparto con Claudio que Mario no supo o no pudo rodearse de las personas adecuadas, tengo mi versión para esa razón pero no creo que ahora sea el tema, sí creo recordar que se lo hice saber a él.

        Pedíamos que la gente se movilizara, que saliera a las calles y cuando salieron sólo supimos insultarlos.
        Pedíamos y pedimos que hubiera un cambio, y seguimos votando lo mismo.

        Deberíamos empezar reconociendo el valor de los partidos emergentes que han sabido hacerse un hueco para después posicionarnos con uno u otro dejando de lado la maquiavélica unidad del bipartidismo.

        Dar una oportunidad a lo nuevo no es dejarnos apresar para el resto de la vida, con lo cual no entiendo el miedo a dejar lo añejo a un lado y permitir que entren aires nuevos o presuntamente nuevos.

        Y ahora, Borja, te felicito por tus ganas de mover el mundo, lo hacías en el antiguo blog y veo que lo sigues haciendo en este 🙂

        • Hola T,

          Comparto contigo el reconocimiento a todo aquel que intente mejorar lo que tenemos simplemente por el propio hecho de intentarlo, y por supuesto en el plano político a todos los partidos emergentes que trabajan por lograrlo, si bien en este último caso me duele ver que la tendencia de todos (nuevos partidos y partidos tradicionales) es la constituirse en estructuras de poder encaminadas a garantizar la perpetuidad del líder y órganos de gobierno designados.

          Lo ocurrido recientemente en UPyD es un claro ejemplo. Un partido que surge impulsado por Rosa Díez, enarbolando la bandera de la regeneración democrática para dar el poder al pueblo y representarlo en las instituciones. Sin embargo, configuró una estructura de partido encaminada a garantizar la perpetuidad del líder y cuando la voz del pueblo pidió un cambio, ha preferido sacrificar el partido antes que perder el poder, lo que le acabara costando a UPyD su disolución.

          Y se va repitiendo en el resto de partidos (tradicionales y emergentes) en la designación de cargos, definición de estructuras territoriales,…

          Por ello T por mi parte, saludo a lo nuevo, les felicito por estar, les reconozco su trabajo,… Pero también les pido, les exijo, su regeneración democrática. Si democracia es el gobierno del pueblo delegado durante cuatro años en nuestros representantes para su ejercicio en favor de la sociedad y del Ser Humano, pido a los partidos y a los gobernantes esa transferencia real de poder.

          Y si desde un primer momento veo que lo que en realidad se crean sin estructuras encaminadas a proteger al líder, difícilmente me podrá parecer su mensaje creíble.

          Yo también te felicito T por tu participación. ¡¡¡¡Que las ganas nunca nos falten!!!!

      • Fue maravilloso. Lástima que con las campanadas de las 00.00 h la carroza se convirtiera en calabaza.

        El 15M muchos ciudadanos tomaron conciencia de la baja calidad intelectual y moral de las personas que nos representan y la ausencia de una democracia real entendida como gobierno del pueblo, en detrimento del gobierno de los de siempre.

        Ideas como No Nos Representan, Lo llaman democracia y no lo es,.. prendieron en la calle para pedir políticos capaces intelectual y moralmente hablando.

        Lamentablemente tras cuatro años los políticos de siempre y los nuevos políticos que han ido surgiendo siguen siendo lo mismo. Personas preocupadas por sus intereses particulares en detrimento del interés colectivo de la sociedad.

        Tuvimos una oportunidad para cambiar el Sistema… Ojalá vuelva a haber otras.

        • Esther Ibanez
          en said:

          Yo también creo que Mario Conde es el padre espiritual del movimiento 15M. Su denuncia sobre la necesidad de fortalecer a la sociedad civil para controlar el poder político que manifestó en su discurso de 1993 y posteriormente en el blog y Fundación Civil, es el germen que cristalizó en el 15M. Espero que algún día se le llegué a reconocer por ello.
          La metáfora de la carroza que se convierte en calabaza, también la apliqué a ese momento cuando vi que todo se disolvía. Los cuentos son arquetipos que se suelen reproducir fielmente en la vida real. Así que todavía hay esperanza porque el cuento no acaba en ese momento, falta encontrar el zapato perdido y encontrar a su verdadero dueño. Todos los que participamos perdimos un zapato de cristal. No perdamos la esperanza de que ese zapato nos sea devuelto. Los tiempos en la historia de la humanidad son más amplios que los tiempos en la historia de un hombre.

          • bttberttice
            en said:

            Volverá pero no como creemos… El post15M es solo un paso. Volverá en un cambio de mentalidad paulatino, se instalará silenciosamente. Ceder poder es un error del humano, como mucho delegar.

          • Personalmente mantengo la esperanza de qie algún día existirá un partido político desarrollado por un grupo de personas sin ninguna ambición diatinta a la de permitir el gobierno de los mejores, de personas capaces intelectual y moralmente hablando al servicio del Ser Humano.

            Para ello la estructura del partido u organización deberá ser distinta a cualesquiera existente hasta el momento. Todas las actuales sin excepción tienen en su concepción el pecado original. Todos dicen nacer preocupados por la sociedad y el bienestar colectivo, pero luego a todos se les ve el plumero cuando defienden con uñas y dientes que el bienestar colectivo solo puede lograrse si son los fundadores del partido quienes gobiernan.

            En definitiva, todos los partidos actuales son estructuras creadas por los fundadores para beneficio de los fundadores, disfrazados con la piel de cordero del «bienestar colectivo»

            Solo cuando un grupo de personas este dispuesta a trabajar para no gobernar, para no ostentar poder, para no tener beneficio personal alguno,…solo entonces, será posible un cambio de Sistema.

            Es fácil saber cuál es la talla del zapato de Cenicienta… pero hay muy pocos piés en los que pueda calzarse…

  6. druizgar
    en said:

    Buenas tardes a todos, el primer objetivo de los políticos es conseguir el poder, el segundo mantenerlo (a toda costa). No hay más, todo lo que pensemos fuera de estos dos objetivos no existe, salvo obviamente los motivos de para qué quieren el poder. Pues es meridianamente claro, o no tanto, que el poder, además de elevarte tu propia concepción de tí, sirve para mantener el Sistema tal y como está configurado. La oveja que se sale del redil se la aparta y se la desprecia. Creo que en estos momentos es prácticamente imposible cambiar algo, pero un primer paso imprescindible debería ser la realización de una crítica feroz hacia el Sistema (que no sólo lo forman los políticos, ni mucho menos), pero ésto lo hacemos cuatro gatos.

    Un saludo.

    • El Sistema solo cambiara el día en que un grupo de personas de forma completamente altruista decida ejercer la actividad pública para garantizar el desarrollo de una estructura que permita en todo momento el gobierno de los mejores como representantes del poder ejercido por el pueblo, sin perpetuidad alguna en cargo ninguno.

      • druizgar
        en said:

        Los futuribles están muy bien, pero los practicables son otra cosa. Hay que pasar de la queja a la acción, cada uno en el entorno más extenso que pueda. Las redes sociales son un buen instrumento para ello, pero el cara a cara con la gente que te rodea es el método más eficaz (a pequeña escala, claro).

        • Así es. Y el primer paso del «practicable» es uno mismo. El interior de uno mismo (de cada ciudadano que interactúa con los demás para buscar un cambio en el Sistema) debe ser puro. Debe estar limpio de ambiciones personales para buscar únicamente el interés colectivo en beneficio del Ser Humano y de la persona.

          ¿LO ESTA?

          ¿Estamos limpios de egoísmo y seremos capaces de renunciar s todo atisbo de poder y ambición a cambio de favorecer a los demás con nuestro trabajo? Si es así, el futuro le pasara a ser presente y lo practicable pasara a ser eficaz para cambiar el Sistema.

          Si no es así, si ante cualquier acto subyace el interés personal y el afán de alcanzar poder como medio para satisfacer ambiciones personales, lo futurible esta a años luz de distancia.

          Yo una vez pensé que el futuro se hacía presente…

  7. Carlos Rod-Hur
    en said:

    A la única manifestación que he asistido fue a la del 15M, y además en cabeza portando la pancarta en Valencia. Nunca he asistido a manifestaciones convocadas y dirigidas por los partidos y organizaciones satélites porque ni creo en ellas ni en el sistema al que representan. Por eso, aquello me hizo reaccionar como un impulso moral y político, era mi deber estar ahí y lo hice. Mas tarde, aparecieron los de siempre, los secuestradores de la voz heterogénea de la gente para apropiarse de ella, los predicadores, los vendedores de humos, los chamanes y los hechiceros. Sin la presencia de pensadores, filósofos e intelectuales el espacio siempre es ocupado por todo tipo de brujos que con sus hechizos tratan de conducir al grupo al redil de sus intereses. Mas tarde, al notar su incongruencia y la evidencia de que no todos se dejan conducir, tratan de desideologizar con el argumento de que son transversales. Pero su discurso los delata, es lo de siempre, volver al sectarismo ideológico para arreglar problemas que han dejado a las ideologías a la altura del betún. Sobre todo a la ideología con la cual pretenden salvarnos.

    Espero que algún día la sociedad despierte. Aquello fue la primera, dicen que a la tercera va la vencida.

    • El Sistema en estado puro. Lo que comienza siendo una manifestación por parte de un conjunto de la sociedad de cansancio y hartazgo de la clase política pidiendo políticos de calidad intelectual que nos representen en beneficio de la sociedad y del Ser Humano termina por convertirse en Sistema.

      El Sistema siempre tiene las puertas abiertas de par en par a los predicadores, vendedores de humo, chamanes y hechiceros, que son manejables debido a su propia ambición, y siempre se venderán por un plato de lentejas.

      Sin embargo los pensadores, filósofos e intelectuales tienen poca cabida en el Sistema salvo que sean dóciles al mismo, porque de otro modo podrían poner en riesgo el propio Sistema.

      Al final la supervivencia del Sistema está garantizada por la ambición de las personas que ejercen el poder y recurrentemente defienden sus intereses particulares frente a los colectivos de la sociedad que representan, para regocijo del propio Sistema.

  8. En mi opinión, para que algo cambie, para que algo nuevo suceda, todo pasa por el desarrollo de un partido político distinto con una estructura organizativa diferente, resumida en:

    1.- Organización en circunscripciones PERSONALES, frente a las actuales agrupaciones GEOGRAFICAS O LOCALES.

    Imaginemos que el Partido Político se denominara Nueva Política. Cada persona que lo deseara podría solicitar tener su circunscripción personal. Así existira BORJA Nueva Política, SARA Nueva Política, JUAN Nueva Política,… cada una de ellas con su propio programa, afiliados, recursos,… personas individuales actuando como un partido político dentro de un partido político, y ELIGIENDO LOS AFILIADOS, donde quieren afiliarse porque para ellos lo que hace JUAN es mejor que lo que hace CARMEN o PEPE

    2.- Meritocracia.

    Así son los ciudadanos los que eligen que circunscripción PERSONAL, en definitiva que persona, es mejor para representarlos. Aquella que tenga mas afiliados lo será porque le hayan elegido. No es el partido quién decide a dedo que personas gobiernan, sino que SON LOS AFILIADOS LOS QUE DICEN QUE PERSONA / CIRCUSCRIPCION LO HACE MEJOR.

    3.- Comité de Dirección del Partido Nueva Política

    Estaría constituido por las personas que logren en sus CIRCUSCRIPCIONES PERSONALES maor número de afiliados.

    4.- Presidente.

    Elegido democráticamente por los miembros del Comité de Dirección. Cada miembro contaría con un voto en igualdad de condiciones del resto. De este modo para acceder al Comité de Dirección hay que demostrar previamente estar entre los mejores por haber sido elegido por los afiliados a la CIRCUSCRPCION PERSONAL. Pero una vez en el Comité nadie lo controla ni tiene mayoría al tener cada miembro un voto para elegir al Presidente.

    Se da la vuelta así a la actual estructura de partidos en la que un Presidente elige a su Comité de Dirección a dedo, define unilateralmente un programa político y buscan el voto entre ciudadanos que no tendrán nunca participación en la vida pública para llegar a ciudadanos eligiendo quién es su representante y programa político, entre los que se elige a los mejores como miembros del Comité de Dirección para elegir democràticamente al Presidente.

    Esta estructura de partido implica QUE QUIEN LA CREA, QUIEN LA TRABAJA, pueda luego no ser considerado EL MEJOR por parte de la sociedad, y por tanto podría no formar parte del Comite de Dirección si los afiliados no lo eligen.

    Es una estructura creada para el ejercicio de la vida pública por parte de los mejores, y los mejores para el pueblo podrían no ser los que sacaran adelante esa estructura. ESTO HACE QUE NO PERMITA SATISFACER EGOS PERSONALES y si promover a los mejores al ejercicio de la cosa pública. POR ESO HASTA AHORA NADIE HA QUERIDO PARTICIPAR EN EL DESARROLLO DE UNA ESTRUCTURA DE ESTE TIPO.

    Como sucede en los partidos tradicionales, quiero que el Sistema cambie para dar la voz al pueblo siempre que el representante sea yo. Y si no soy yo es que la voz del pueblo no vale… En fin, así es nuestra condición humana…

  9. Claudio
    en said:

    No Borja, MC no fue el padre intelectual, ni las ideas plasmadas en su otrora Blog fueron el germen del Movimiento 15M. Aquéllo fue mera coincidencia espacio-temporal. Él, como alquimista, transmutó la extinta FC en el extinto partido Sociedad Civil y Democracia. Formación que, por cierto, desaprovechara a gentes de tu talla intelectual y moral. Ese partido idílico al que aludes pudo serlo SCD, pero su fundador y primer presidente no supo, o no quiso, rodearse de las personas adecuadas desde aún antes de su multitudinario Congreso Constituyente. Eso, unido al error garrafal que supuso presentarse (quemando el único cartucho) a las Gallegas, privó a la vida política española de una oportunidad de recuperar el protagonismo de la Sociedad Civil ésa a la que el ex banquero continuamente alude y reivindica. Lo tuvo en sus manos, pero su entorno directo se lo arrebató.

    • Hola Claudio.

      Efectivamente se tomaron decisiones con las que no estuve de acuerdo y todos cometimos errores, pero de justicia me parece reconocer y no me cabe duda alguna de ello:

      1.- Que el germen del 15M y muchísimo trabajo para que la llama prendiera y la sociedad tomara conciencia de la necesidad de reclamar políticos de calidad intelectual y moral que nos representen en beneficio de la sociedad y del Ser Humano se aportaron desde estas páginas, por muchas personas con la tutela intelectual y moral de Mario Conde.

      2.- Con errores y aciertos desde aquí se intentó, y eso hay que saber reconocerlo.

      Si algo precioso surgió en este foro fué un grupo de personas formidable, enormemente preocupada por la sociedad en la que vivimos y por mejorar lo que tenemos en favor del Ser Humano, lejos de egoísmos. Y si un error garrafal cometimos todos fué permitir que nuestras ambiciones supusieran el bloqueo de este punto de encuentro, que ahora tenemos la fortuna de recuperar.

      Lo que aquí teníamos era precioso y enfrascarse en cambiar el mundo no puede jamás anteponerse a ello. Si para mejorar la sociedad rompemos la convivencia habremos fracasado.

      Claudio, agua pasada no mueve molinos…, ¿Por qué no intentar recuperar lo que todos quisimos, de lo que disfrutábamos enormemente y entre todos construímos?… Un punto de opinión y respeto al servicio del desarrollo humano de todos.

      Tenemos la oportunidad de comenzar de nuevo, con la experiencia de los errores y los aciertos, para lograr que lo bueno sea mejor y lo malo no se repita. ¡¡¡Disfrutémoslo!!!!

      • Claudio
        en said:

        Borja, la realidad no fue como la describes. No te engañes. Los errores los cometió él solo; o, mejor dicho, en compañía de DMC. Tú sí hiciste por el 15M desde DRY. Lástima que ese germen mutara en el microbio ése de Podemos. Por cierto, conociste a Pablo Iglesias y a Iñigo Errejón allí? No te discuto que a las sucesivas versiones del Blog y de la posterior Fundación se sumaron personas formidables (ojo! También, malparidos y gentes muy raras) entre las que tú te encuentras. Sin embargo, MC no fue ningún inspirador ni mentor áulico del Movimiento aquél que quedó en agua de borrajas. MC atesora no pocos valores y cualidades, entre las que no destaca la gestión de los RRHH ni el reclutamiento de gente adecuada para cualquier empresa política o civil. A las pruebas me remito. Borja, tu renovado esfuerzo y tu desiderátum son muy loables, pero ninguna persona humana -tampoco MC- cuenta con ilimitadas oportunidades para hacer el arroz. Celebro tu reencuentro con aquello que no es esto.

        • Esther Ibanez
          en said:

          Perdona Claudio, pero me parece que este tipo de conversación no es apropiada. Estáis hablando de asuntos personales e imagino que disponéis de otros medios para comentarlos. Además, estas opinando sobre terceras personas en un sentido no muy amable y esto solo puede ocasionar conflictos. Ya ocurrió en el pasado. Espero que en el 2015 se muestre que podemos aprender de los errores y evolucionar. Nos gustaría que este foro sirviera para aprender, reflexionar y crear propuestas útiles que puedan cambiar la situación de circulo vicioso en la que la sociedad se ha instalado.
          Me disculpo de nuevo, porque ya sé que no es agradable lo que te he dicho, pero me gustaría de verdad que no se repitieran los mismos errores. Creo firmemente en la capacidad de evolución del ser humano. Un saludo.

  10. Esther Ibanez
    en said:

    Borja, me ha encantado tu idea, además de haber sido la primera persona que aporta ideas para mejorar la situación actual. Esta forma de organización en forma de corpúsculos de abajo a arriba me gusta mucho.
    Tenemos que analizarla en profundidad.
    1. ¿Al Presidente nadie lo controla?
    2- Una vez el partido llegase al poder, imaginemos con mayoría absoluta. ¿Los ciudadanos solo tendremos la opción de controlar el partido con un voto cada 4 años? ¿Y si no cumplen el programa? ¿Y si durante la legislatura aparecen situaciones nuevas, de importancia para la ciudadanía? ¿Tienen el poder de decidir lo que les parezca?

    • Muchas gracias. Respecto a las preguntas que lanzas, doy mi opinión:

      1.- El comité de Dirección puede ser renovado cada dos años formándolo siempre las circunscripciones que en cada momento cuenten con mas afiliados. Y cada dos años el Comité de Dirección elegido nombrar al Presidente de modo que cada dos años quién aspire a dirigir el partido primero deberá contar con el respaldo de los afiliados al programa político planteado por cada CIRCNSCRIPCION PERSONAL y a la actuación llevada a cabo por cada persona. Si no lo haces bien esos dos años difícilmente contaras con un numero de afiliados suficiente que te permita formar parte del Comité de Dirección.

      2.- Llegado al poder y contando con la mayoría absoluta, el control lo seguiría ejerciendo el Partido y por lo tanto los afiliados. Podría darse el caso de que al gobernante dle dieran la espalda los afiliados porque la acción de gobierno no fuera adecuada. Transcurridos dos años gobernaría pero saldría del Comité de Dirección del Partido, quedando imposibilitado para la siguiente elección.

      En definitiva, siempre es la sociedad la que decide las personas que gobiernan, sin posibilidad de elecciones a dedo y con apertura total de listas. Aquellos que aspiren a ejercer la cosa pública estarían en permanente campaña y constante evaluación por parte del pueblo.

      • Esther Ibanez
        en said:

        1. Este punto me parece bien
        2- Si el partido llega al poder y la acción del gobierno no fuera considerada adecuada, dices que solo los afiliados pueden darle la espalda, ¿Y el resto de los votantes que no están afiliados al partido? ¡La sociedad civil en general no podría opinar sobre la gestión de su gobierno?
        3-No entiendo lo de: «Transcurridos dos años gobernaría pero saldría del Comité de Dirección del Partido, quedando imposibilitado para la siguiente elección»

        • 2.- Por supuesto que si. El principio básico de toda democracia radica en que el poder se encuentra en el pueblo, delegado temporalmente en los representantes que lo ejercen en representación de los ciudadanos. Y me diante el voto la sociedad civil en general otorga o no la representación a unos u otros y opina sobre la gestión de su gobierno.

          En el caso que propongo el control no solo se mantiene, sino que se incrementa porque adicionalmente las CIRCUNSCRIPCIONES PERSONALES serían evaluadas diariamente por el respaldo o no de los afiliados, ratificando cada dos años el Comité de Dirección del Partido.

          3.- Dado que para cualesquiera gobierno la elección es por cuatro años, el Presidente del partido electo en las urnas seguiría gobernando, pero en la reelección bianual para el Comité de Dirección del Partido podría perder el respaldo ciudadano. Si los afiliados no le ratifican cada dos años como miembro del Comité y el Comité como Presidente del Partido, lo que es seguro es que el Partido no le presentaría como candidato a la reelección transcurridos los cuatro años de Gobierno.

  11. Luis C.
    en said:

    Un partido político es un instrumento no un fin en si mismo y el como esté organizado no influye en las decisiones que este tome. La historia se repite una y otra vez, cada vez que alguien tiene el poder, si quiere jugar contra las reglas no tiene mas que hacer un par de fintas. El problema es el control que la sociedad pueda ejercer sobre los p. políticos que hoy día es nulo.

    Los problemas complejos requieren soluciones simples. Y no hay mas que dar un vistazo por algunos países del mundo para ver cuales son los mejores modelos a asimilar ( por no decir copiar), y una vez aclarado este tema (no hay muchos modelos disponibles) quedaría el como se genera el cambio de poder ‘ a contracasta ‘. Como la vía clásica creo que no es la recomendable habría que convencer a algunos millones de personas de que confiaran en esta nueva formación cosa nada fácil.

    Hay que cambiar primero muchas cosas en la mentalidad de la sociedad y es un camino complicado, muy complicado.

    • «Locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando resultados diferentes» Albert Einstein

      Una estructura diferente si puede lograr resultados diferentes. Lo difícil es lograr resultados diferentes con la misma estructura que la utilizada por los partidos tradicionales, creada para garantizar la supervivencia del Sistema, asegurando el gobierno de los de siempre frente al gobierno de los mejores.

  12. Esther Ibanez
    en said:

    Borja, yo también quería llevarte al mismo punto que menciona Luis con algunas de las preguntas de antes. La organización de un partido con una auténtica democracia interna es imprescindible, pero al margen necesitamos también asegurarnos esa democracia a nivel de la organización del Estado. Asegurar la presencia de la sociedad civil en la organización del Estado es absolutamente necesario para controlar el poder político, no podemos conformarnos con un voto cada 4 años. Por eso creo que ese nuevo partido tendría que incluir en su programa electoral como prioridad un reforma de la Constitución que diera estructura a ese nuevo escenario.
    Esa organización corpuscular que propones que tanto me ha gustado por estar en sintonía con las leyes del universo: átomos, sistemas solares, galaxias…soluciona el problema de democracia interna de un partido, pero no el control externo del partido una vez ha llegado al poder por parte de la sociedad civil.

    • Me parece una opinión muy interesante a tener muy presente. Muchas gracias

      Como decía en una intervención anterior, esto es lo maravilloso de un punto de encuentro como este, donde la suma de aportaciones de todos logra un resultado infinitamente mejor al individual de la aportación de cada uno. Incorporar sistemas de control externos y adicionales a los partidos es un punto de vista a tener muy presente, siempre creo con un matiz, que pasaría por establecer mecanismos ágiles y eficaces para ello que evitarán que el control causara una burocracia inmanejable.

      Reconozco que es un punto sobre el que personalmente debo meditar mas para poder formarme criterio y poder tener una propuesta sobre como incorporar este punto.

  13. Luis C.
    en said:

    Pienso que debemos simplificar mentalmente la situación , para poder analizar las medidas escalonadamente, de lo contrario las variables ofuscarán el proceso. Una vez aclarado el camino se podría entrar en cuales son los medios de control / estructuras de asociaciones, partidos, etc.. mas adecuadas.

    Personalmente hay 2 grandes preguntas que no tengo claras:
    – ¿Que quieren los españoles de España?. Porque veo 6 / 8 grandes grupos con intereses divergentes. Pero no alcanzo a ver un nexo común ‘español’ que pueda usarse como palanca de unificación.

    – ¿ Que quiere España de los españoles? Es decir ¿cuales son los limites que debe autoimponerse el estado ( llámese constitución si se prefiere)? Hoy por hoy no hay ninguno, su intromisión en la vida privada es inaceptable y no paramos de ver leyes ilegales en distintas formas.

    No hace mucho en una charla de bar comentaba con un amigo que quizás se debería hacer un concurso y cambiar la bandera española para crear un símbolo moderno utilizable como nexo de unión. Nos parezca bien o mal, lo cierto es que nuestra historia reciente de vencedores y vencidos todavía pega ciertos coletazos potenciados a su vez con el colorido de las distintas CCAA. Lo curioso es que unos días después leí que Nueva Zelanda estaba haciendo lo propio por la ‘simbología de colonialismo’ de su bandera. Quizás no fuera mala idea.

    • Esther Ibanez
      en said:

      La primera pregunta es clave, incluso iría más allá: ¿Saben los ciudadanos lo que quieren? Yo tampoco veo un nexo común, veo muchas ideas ancladas en el pasado, en lo «malo conocido», incluso las propuestas teóricamente innovadoras no acaban realmente de salir del viejo modelo.

      • Luis C.
        en said:

        Yo pienso que si. En general por grupos lo tenemos cristalino en muchas cosas. La duda es si no estamos confundiendo el papel que debe tener un estado con el que debe tener una empresa o una familia en muchos casos. Y sobre todo no veo cual sería el nexo mínimo ‘español’ con el que la gran mayoría se sentiría identificado.

        Por otro lado después de 40 años arando el monte está ya tan plano y tan falto de árboles que quizás la solución practica tengamos que buscarla en la dirección. Intentar reconstruir el bosque de nuevo creo que es labor cuando menos inviable.

  14. bttberttice
    en said:

    No quiero que me venda nada esta gente política, no me los creo… no hay rigor, no son serios si miramos acción por acción, pero si te alejas y miras el conjunto se ve una silueta…tampoco será fácil si te pones en su piel. Todo esto sólo es aceptable si la sociedad sigue alerta dándole forma a lo que quiere desde las trincheras, la voz del conjunto es la que manda, no se va a hacer lo que digan unos pocos, el dibujo será la confluencia de coordenadas. Estas elecciones para mi tienen un objetivo principal que es el cambio en el sistema electoral, reclamar más participación directa de todo ciudadano. Pero lo cierto es que, con bandera o sin ella, es difícil cambiar la mentalidad de los mayores y de la gente con miedos, por eso, es necesario superar esas barreras y participar, hablar y crear espacios como este.
    PD: Me ha encantao leeros.

Deja un comentario