¿El triunfo de la antiausteridad?

Captura de pantalla 2015-05-05 a las 6.36.07Krugman, el discutido Nobel, —sobre todo discutido por los que no están de acuerdo con sus tesis—  acaba de referirse al triunfo, esto es, al ascenso electoral de Podemos y sus derivadas, en los siguientes términos: la antiausteridad llega a España. Es correcto, pero me parece una visión limitada y no demasiado profunda. Salvo que al concepto austeridad —y consiguientemente a su opuesto— los sustraigamos del marco estrecho de la economía para situarlos en el mas amplio de la política y, mas en concreto, en el papel del Sector Público en la construcción de la convivencia en el seno de una sociedad determinada en un momento dado.

Ciertamente Podemos y sus derivadas son consecuencia, esto es, traen causa de la situación de destrozo social causada por un modo de entender la política económica, la austeridad, consistente en otorgar a las macromagnitudes, sustancialmente cifra de Déficit público, el papel determinante, sin que las consecuencias a corto de ese diseño tengan trascendencia para juzgar acerca de la bondad del modelo.

Claro que esas consecuencias se miden en términos de porcentaje de población desasistida. El índice de pobreza aclara globalmente lo que se quiere decir, pero los cortes de agua, electricidad, la búsqueda en contenedores de basura..en fin, todo eso que sabemos, concreta de modo lacerante el plano de las consecuencias de esa política, consecuencias a las que eufemísticamente —y con algo de crueldad— se las denomina efectos colaterales coyunturales del modelo.

train-station-691176_1280El razonamiento de los teóricos de este modelo es lineal: no hay que preocuparse por las consecuencias a corto plazo porque cuando comience la remontada las penurias pasadas se olvidan y todo vuelve a su cauce. Pues a la vista está que no. El Gobierno pensaba que la recuperación económica serviría como curalotodo de las consecuencias de su política. Insisto en que a la vista está que eso no ha sucedido. La pregunta es: ¿de aquí a las elecciones generales próximas ese curalotodo funcionará de modo terminante? Pues creo que no. Han sido demasiado duras las consecuencias y muchos piensan que quienes han sido capaces de infligir semejante dolor a esas capas sociales, no merecen gobernar. El razonamiento tiene fallas de consistencia, es obvio, pero funciona como mantra en el plano social. Lo estamos viendo. Posiblemente continuemos en esa línea.

Por eso digo que si la palabra austeridad se refiere y concreta en un marco de economía, sustancialmente del modelo económico impuesto por la UE,  es demasiado estrecha para explicar lo que sucede con Podemos y sus derivadas. Pero si le damos la amplitud propia de categoría política, esto es, de modo de entender las relaciones de los hombres con las cosas y de los hombres entre sí, entonces si que antiausteridad sirve para explicar a esos movimientos políticos. Lo malo es que identificado el causante de tu sufrimiento, el hecho de que años después te diga que vas a sufrir menos no implica un efecto lavadora total.  Dejas de confiar en esa gente. Si una vez lo hicieron, ¿quién garantiza que no volverán a repetir? Además, ¿qué ideas políticas profundas se esconden en quiénes han sido capaces de causar semejante sufrimiento social?. Insisto en que si profundizamos en el debate económico, esas preguntas tienen fallas estructurales serias. Pero en el campo de lo social, en el plano de lo que muchos piensan —con mayor o menor consistencia intelectual– las cosas son como son, gusten o disgusten. De ahí que suceda lo que está sucediendo.

33 comentarios en “¿El triunfo de la antiausteridad?

  1. bttberttice
    en said:

    Ron Claassen nos dice que para resolver cualquier tipo de injusticia, hay que lograr tres cosas:
    1. Que se reconozca el daño o la injusticia.
    2. Que se restaure la equidad.
    3. Que se discutan los planes y expectativas para el futuro.

    • Para resolver cualquier tipo de injusticia, la persona o personas encargadas de resolverla han de estar a la altura y ser capaces intelectual y moralmente para encontrar una solución adecuada.

      Lamentablemente es algo que escasea en los ámbitos de decisión de nuestra sociedad.

      • bttberttice
        en said:

        Sí y no…. Sí pero, a ver si te suena esto » El que esté libre de culpa que tire la primera piedra…» la perfección no existe salvo en el conjunto de las partes, de momento, de momento . Y No…. porque para que haya un conocimiento lo más completo posible de cualquier tema, idea, objeto, conducta…. debe contemplarse desde sus diversas caras, como el conocimiento ha sido seccionado, rasgado, sesgado…, es decir, no ha habido un crecimiento homogéneo de todas sus facetas el resuntado es incompleto, me refiero a la justicia, me refiero a la medicina,,, Hoy en día se tiende a la multidisciplinariedad conformada por grupos de personas en igualdad para abordar cualquier tema complejo, contrariamente a la linealidad y complementario a la específidad

        • De ahí que sea tan excepcional la persona o grupo de personas que pueda afrontar un cambio de Sistema. De ahí que hasta ahora no haya surgido esa persona, y el Sistema haya podido perpetuarse a lo largo de los siglos. Hay muy pocas personas libres de culpa que puedan tirar la primera piedra…

          …pero solo quien este libre de culpa y pueda tirar la primera piedra, quien tenga una calidad intelectual y moral por encima de todo lo conocido, podrá liderar y lograr un cambio de Sistema.

          No debemos caer en la incredulidad del «nada es perfecto», «todos se corrompen»,… Debemos instalarnos en la exigencia de otorgar nuestro voto únicamente a personas de capacidad intelectual y moral extraordinaria que estén a la altura de la enorme responsabilidad que supone administrar lo público.

          ¿Que hoy no hay personas así? Entonces exijamos no votando que eran personas así las que lleguen a la política, evitando perpetuar con nuestro voto el Sistema y a personas incapaces intelectual y moralmente hablando.

  2. Donpery
    en said:

    Buenos dias,

    entiendo la situacion, la indignacion, la precariedad de muchas familias. ¿Elegiendo a estos actores politicos no va a ser peor el remedio que la enfermedad?

    Saludos-, Donpery

    • Será distinto el día en que contemos con políticos de calidad intelectual y moral que nos representen en favor del interes colectivo y del Ser Humano.

      Lamentablemente hoy no contamos con políticos a la altura de semejante responsabilidad.

  3. Yo lo titularía «la anticorrupción llega a España»

    El mayor ascenso de Podemos y sus derivadas se ha producido en Madrid, Valencia y Barcelona

    En Madrid y Valencia ha venido campando a sus anchas la trama Gürtel, con consecuencias penales para altos cargos del Partido Poular, mientras que en Barcelona todos hemos conocido la mancha de corrupción que salpica a CIU y especialmente a la familia Pujol.

    Tema aparte ha sido Andalucía, donde el clientelismo que existe en torno a la Junta ha salvado al PSOE de la quema derivada del caso de los ERES

    Como sociedad hemos pasado de la indiferencia al hartazgo, de la tolerancia a la intolerancia ante casos de corrupción generalizada manifiestos y palpables. ¿Significa eso que los que vengan no vayan a ser corruptos? NO

    Significa que la sociedad ha pasado de la habitual tesis de «lo malo conocido mejor que lo bueno por conocer» para abrazar la tesis «lo nuevo mejor que lo viejo podrido»

    La sociedad ha pasado de la indiferencia al hartazgo. Y desde el hartazgo busca una persona que sea referente moral para liderar un cambio de Sistema en favor del Ser Humano. Al no encontrar aún este referente en quién delegar el poder del pueblo para su representación incondicional en favor del interés colectivo y no del individual de unos pocos, la sociedad asume la tesis del mal menor.

    Y en este caso la tesis del mal menor ha sido la de «mejor lo nuevo que lo viejo podrido»

    Hasta ahora los partidos tradicionales se abrazaban al «mejor lo malo conocido» para perpetuarse en el poder

    Ahora los partidos tradicionales, independientemente de cómo evolucione la economïa, tienen muy complicado generar en la sociedad una tesis con la que perpetuarse.

    Si cualesquiera de los dos partidos tradicionales quiere romper esta tendencia debe afrontar una renovación radical que garantice el liderazgo de esa persona excepcional e intachable moralmente, dispuesta a dejar en segundo plano cualesquiera interes personal para priorizar el colectivo y e Ser Humano en cuantas decisiones se tomen. ¿Están PP o PSOE dispuestos a ello? Lamentablemente creo que prefieren perder las eleciones antes que cambiar el Sistema…

  4. Pues no. no ha sido eso. Guste o disguste, los dos partidos que han gobernado el Estado (PP y PSOE) y los partidos nacionalistas PNV y CIU, siguen conservando importantísimas cotas de poder. Otra cosa es que eso no guste, que es mas que comprensible. Pero Podemos no ejerce poder directo. Ciudadanos no es visto como un partido de gobierno. ¿Puede esto cambiar en unas próximas elecciones? Puede que si y puede que no. ¿Será Podemos un partido que gobernará el Estado? Pues lo dudo mucho, pero nunca se sabe. El poder territorial que pierde el PP ¿quien lo recoge? El PSOE. Al menos de momento. Un porcentaje de la sociedad han votado podemos. Pero el grueso del voto sigue localizado en los dos partidos dominantes, asi que mejor atender a la realidad para construir sobre bases sólidas.

    • Utilizando datos numéricos sobre los que atender a la realidad para construir sobre bases sólidas:

      1.- El número de electores permanece prácticamente invariable desde las anteriores elecciones: 2011 y 2015: de 22,9 millones en 2011 a 22,7 millones en 2015

      2.- El número de votos que suman PP Y PSOE baja desde las anteriores elecciones: de 14,7 millones (65% del total de votos) a 11,6 millones (52% del total)

      3.- De esos 3 millones perdidos:

      a) Madrid PP+PSOE se dejan 600.000 votos respecto a las elecciones de 2011 (de 2,2 millones a 1,6 millones)
      b) C. Valencia PP+PSOE se dejan 500.000 votos respecto a las elecciones de 2011 (de 1,8 millones a 1,3 millones)
      c) Cataluña PP+PSOE se dejan 300.000 votos respecto a las elecciones de 2011 (de 1,5 millones a 1,2 millones)

      4.- El número de electores en Madrid + C. Valencia + Cataluña es de 9 millones (39% del electorado) y ha supuesto el 45% de la pérdida de votos de PP+PSOE

      Si vamos al argumento del artículo, ¿qué ha sucedido en estas comunidades para que la pérdida de votos de los dos partidos tradicionales haya sido mayor?

      Personalmente no creo que sea una cuestión de mayores recortes que en otras comunidades, SI DE MAYOR CORRUPCIÓN CONOCIDA

      En mi argumentación anterior no pongo en duda que PP + PSOE + Nacionalistas mantengan importantes cuotas de poder. Y efectivamente como insinuó Podemos y Ciudadanos no son vistos como una alternativa real de cambio de Sistema. Son simplemente un mal menor («mejor lo nuevo que lo viejo podrido») porque no hay nada mejor.

      Y con todos estos números delante,

      a) ¿Podemos concluir que el voto ha estado influenciado por la austeridad como línea argumental?

      Personalmente creo que no

      b) ¿Podemos concluir que el voto ha estado influenciado por la corrupción como línea argumental?

      Personalmente creo que si

      c) ¿Se ha ido a otros partidos pensando que son la solución al cambio del Sistema y que ahí es donde encontraremos personas capaces moral e intelectualmente hablando para liderar este cambio en favor del interés colectivo y no del individual propio?

      Personalmente creo que no. Si ese sentimiento existiera el voto a Podemos o a Ciudadanos habría sido mucho mas masivo

      Por todo ello concluía anteriormente que la corrupción ha motivado pérdida de voto en los partidos tradicionales y no la austeridad, voto que se ha ido a otras alternativas, pero en las que no hay una capacidad real para cambiar el Sistema a mejor.

      Esta es la realidad que yo veo para construir sobre bases sólidas. Puede que no sea acertada como indicas, pero creo que es un argumento estructurado que puede complementar otros para incentivar la reflexión desde la que llegar a la mejor de las conclusiones y actuaciones.

  5. Miguel
    en said:

    Para mi la austeridad como politica es un suicidio y solo se entiende si es impuesta desde fuera, no niego que España no esta ahora como Grecia o Portugal ( lo cual ya es un grandisimo merito en si ), pero eso solo tiene sentido si beneficia a las capas mas desfavorecidas economicamente de la sociedad mas de lo que ha sucedido en España, si no pues corres el riesgo de que nazcan politicos como Pablo Iglesias y se aprovechen de esa gente y sus circunstancias.
    Por cierto el tan loado Pablo Iglesias por alguno, ¿que cree que piensa de usted?,¿que cree que piensa de todos nosotros?, de Carmona parece que piensa que es subnormal, de los contertulios de Intereconomia fachas que se merecen una paliza….
    ¿Por que de Pablo Iglesias no se puede decir la verdad ?
    Sobre lo que sea Podemos, se vera si gobierna si es antiausteridad, comunistas, socialdemocratas, o lo que ellos mismos se quieran llamar.
    Un saludo, y dejo claro que no tengo nada en contra de el que haya votado a Podemos, solo faltaria.

    • Yo no creo que la austeridad perse sea un suicidio político. El problema esta en cualesquiera medida empleada como pócima mágica por quien no tiene capacidad para gobernar.

      El suicidio como sociedad lo cometemos eligiendo para representarnos, personas cuyas capacidades no están a la altura de la responsabilidad que asumen. Cuando se carece de esas capacidades intelectuales y morales se recurre a la aplicación de «recetas para todo», permitiendo que ejerzan la función pública personas que son capaces de intentar curar un cáncer recetando al paciente dos aspirinas al día.

  6. Algunos lo ven como si en una partida de cartas se hubieran integrado nuevos jugadores.
    Podemos confiar en que estos ciudadanos no jueguen sólo pensando en sus intereses.
    Podemos confiar en que la situación mejorará si rompemos la baraja.
    Podemos comprender que lo que falla en sí son las reglas del juego.

    • Buenos días Juan,

      Si una partida de cartas fuera, podemos asegurar que los nuevos jugadores y los habituales, juegan con cartas marcadas.

      Lo realmente difícil, lo que hasta el momento no ha sucedido, es que surja una persona excepcional intelectual y moralmente hablando que quiera incorporase a la partida jugando con cartas sin marcar, aún a sabiendas que las cartas de los demás jugadores están marcadas.

      ¿Qué es lo que hará a esa persona realmente excepcional?

      Que aún recibiendo la oferta de poder jugar con cartas marcadas como las del resto de jugadores, preferirá afrontar la partida con cartas sin marcar on las que será capaz de vencer a todos los que hacen trampas.

      • bttberttice
        en said:

        Vamos a ver, pretender eso que estas diciendo es una utopía, a la vista está, tanto si se hubiera planteado con el mecanismo arcaico de la violenta, como si se hace como realmente se está haciendo; ideas puras de cambio se van introduciendo en el sistema mientras que los agentes de cambio van perdiendo pureza en el camino, al mismo tiempo que la resistencia de cambio va cediendo de forma progresiva hasta que se implante realmente ese cambio, si te quedas en la anécdota y eres excesivamente purista no tienes nada que hacer en este mundo. Desde mi punto de vista, debemos fijarnos en el fluir, por supuesto no negar lo que está ocurriendo, tanto la violencia como la negación provoca el efecto contrario de lo que se pretende. Otra cosa es trabajar sobre uno mismo, que es lo que dice Juan, pero eso es mientras lo otro sucede. Son los típicos fluidos mezclándose… je je

        • «Locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados» Albert Einstein.

          Puede sonar a utopía, pero hay ocasiones en las que en lo utópico esta la solución.

          La estructura tradicional de partidos siempre lleva a un liderazgo de unos pocos que tratan de controlar el partido y garantizar así su perpetuidad en el poder, esperando la sumisión de la mayoría. Se busca que la voz sea la de unos pocos auto ungidos y se pide el si obediente de la mayoría.

          Así es imposible que surja un grupo de personas dispuestas a cambiar el Sistema. Por eso tal vez en la utópico este la solución al problema.

          • bttberttice
            en said:

            No lo dudes, en la utopia está la solucion, lo que pasa es que hasta que se llega pasan muchas cosas en el camino. Estoy completamente de acuerdo en lo que dices sobre la dictadura «hacia fuera y hacia dentro» de los partidos, y es posible que para vencer o superar eso sin violencia sea necesario adoptar la misma forma, pero vamos a llamarle de momento camuflaje, por que no será real hasta que tengan poder de verdad, entonces y desgraciadamente solo entonces se sabrá si es camuflaje de guerra, si saldrán sus verdaderas caras o se habrán desfigurado en el camino, como financiar un partido siendo purista, y muchas otras cosas más, sé que esto genera mucha polémica, como los sueldos y demás, y hacemos bien de observarlo y reclamar lo que no está bien, pero sobre todo debemos exigir que estos nuevos que suben nos devuelvan lo que es nuestro, las instituciones que hemos creado para que nos protejan, queremos que nos devuelvan la soberanía, y no hay más que hablar.

  7. Incógnitas:
    1.-¿Que pasará si-una vez controlados los ayuntamientos de Madrid y Barcelona- resulta que esta nueva formación gestiona, en lo común la vida y destinos de los ciudadanos, de una manera honrada, eficaz y beneficiosa?
    2.-¿De verdad esta nueva formación devolverá a la sociedad la capacidad de decidir de forma efectiva en las cuestiones que nos afectan?
    3.-¿Es posible cambiar de forma permanente las maneras y hábitos de los partidos políticos tradicionales después de 35 años anclados en el sistema de poder español?

    • Sólo podrá producirse el cambio cuando las personas que lo lideren estén dispuestas a trabajar desinteresadamente por el bien colectivo, y no el individual propio.

      ¿Cómo se manifiesta esto?

      Deberá servir una estructura capaz de permitir el gobierno de los mejores

      ¿En cualesquiera de los partidos que hoy conocemos permiten el cambio de actual por lo mejor de forma completamente natural, o lo actual intenta perpetuarse en el poder sin importarle para nada el interés colectivo sino que prioriza el individual propio?

      Pues eso, que todo lo que hay configura el Sistema y a día de hoy no ha surgido opción ninguna que pueda llevar a que se produzca un cambio de Sistema.

  8. chorima
    en said:

    Dice Rajoy en la clausura anual de las jornadas anuales del ciclo de economía ;» Si mantenemos la economía así, lograremos el ciclo de crecimiento mas largo que hayamos visto nunca ninguno de los presentes » sabemos ya la linea a seguir en materia económica hasta las elecciones, y añade que volverán a ganar ya que el pueblo español le devolverá la confianza. No soy economista pero me gusta y suelo leer sobre el tema, de lo que he leído muy pocos economistas defienden la austeridad en épocas de crisis. Aunque en las municipales y algunas autonómicas el palo ha sido muy importante, no cabe duda que los dos partidos, PP y PSOE han seguido conservan bastante cuota de poder tal y como esta la situación , Podemos y Ciudadanos, yo la verdad no los veo como partidos para gobernar, no se en un futuro,En fin esperaremos las próximas elecciones y veremos lo que pasa

    • Rajoy cuenta con tres enormes lastres cara a las próximas elecciones generales que la situación económica tiene difícil resolver:

      1.- La corrupción

      2.- Descontento entre su electorado. El ala más tradicional del PP considera que Rajoy ha gobernado desde políticas de izquierda. Durante la legislatura ha mantenido los impuestos más altos que a su llegada a las rentas medias altas, ha incrementado el gasto en pensiones a costa de mayores impuestos, la reforma de la ley del aborto… Son medidas que han buscado el voto del centro pero que han desencantado a votantes tradicionales del PP

      ¿Cómo piensan recuperar a estos votantes cara a las generales?

      La economía sumado a los errores que los nuevos partidos vayan cometiendo. Hace ya unos meses debatíamos en otro lugar sobre si la pérdida de Madrid interesaba o no a electoralmente hablando a Rajoy. La supresión de la bonificación del impuesto de sucesiones y donaciones en Madrid podría ser un acicate que impulse a la derecha tradicional a las urnas cara a las generales.

      3.- El voto joven. Desde las anteriores elecciones de 2011, 1,5 millones de jóvenes se han incorporado a las urnas. Siendo el neto de nuevos electores de +500.000, significa que se pierden 1 millón de electores en los último cuatro años en las capas mas tradicionales de edad (mas de 50% de voto a partidos tradicionales según el CIS en edades superiores a los 64 años) para incorporar 1,5 millones de electores en las capas menos tradiocionales de edad (mas del 30% de voto a partidos nuevos según el CIS en edades inferiores a 29 años)

      Estos nuevos electores perciben especialmente al PP y también al PSOE como partidos rancios, a los que pase lo que pase con la economía no votan. Y a esto hay que añadir que son capas de la sociedad en las que hoy cuentan con niveles de paro del 50%.

      Por estos tres motivos Rajoy, aun no teniendo más remedio que jugárselo todo a la economía por no tener otra baza («mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer»), no lo tiene nada fácil.

  9. Maoka78
    en said:

    Yo pienso que las cosas siguen igual, por mucho que el PP haya bajado en votos. Podemos a incrementado su presencia en muchos Ayuntamientos… Pero para mi las cosas siguen igua. Aquí por ejemplo en Canarias seguiran gobernando los nacionalistas en el parlamento.
    Cataluña mas de lo mismo País Vasco igual Castilla y León etc etc.
    Pienso sinceramente que la Sociedad española no quiere un cambio político,nos aferramos a lo de siempre por miedo a los cambios.

    • Yo también pienso que siguen igual. Pero no creo que sea porque la sociedad es inmovilista y no quiere que las cosas mejoren. Creo que el problema esta en que no hay un líder de verdad que represente los intereses colectivos de la sociedad en favor del Ser Humano.

      En ausencia de se líder que haga prender la llama de la ilusión todos damos por hecho que lo que hay es muy malo. Y ante eso muchos se aferran al mal menor («mejor lo malo conocido»)

      Pero el día en que la llama prenda, el día en que la ilusión se desborde, la sociedad será un torrente de cambio delegando incondicionalmente su voto en esa persona para que nos represente en favor del interés colectivo y no del individual propio.

  10. Morgan
    en said:

    Todos sabemos aquello de que los mejores videntes del mundo son los economistas, a toro pasado sus vaticinios siempre han sido certeros. A lo mejor solo se trata de un aviso a navegantes por parte de la ciudadanía, aunque me temo que esos navegantes siguen sordos y necios, los pactos imposibles, los tripartitos , las uniones de hecho anti natura con tal de no perder el poder, la prebenda, la prevaricación, es sinónimo de no haber entendido nada, y constatación de que la sociedad camina en dirección opuesta a sus gobernantes. De esos pactos imposibles, saldrá más dureza en las urnas de cara a unas generales. Que los dos partidos dominantes PP y PSOE obviamente no desaparecerán, cierto, pero tendrán una oposición que si no está preparada para gobernar, si lo está para obligarles a ejercer gobiernos más justos y más honestos.

    • Es una descripción clara de la baja calidad intelectual y moral con la que cuentan los políticos que nos representan. Y desde esa premisa es imposible que la sociedad se una entorno a cualesquiera de las opciones existentes para exigir un cambio de Sistema.

      Pero llegara una opción distinta, desde la que no se busquen beneficios particulares sino colectivos del Ser Humano, en torno a la cual la sociedad se articulará para cambiar el Sistema desde dentro. Puede que nosotros no lleguemos a verlo, pero llegara.

  11. druizgar
    en said:

    Buenas noches, efectivamente creo que se puede abordar el «austerismo» desde dos puntos de vista muy distintos, el económico y el político-social. En el plano económico se ha instaldo en la sociedad el falso debate entre austeridad y crecimiento, cuando el verdadero enemigo de la austeridad no es el crecimiento sino el despilfarro. En España hoy se gasta más que en el mejor año de la burbuja, por lo tanto, la austeridad, salvo tres pinceladas de cara a la galería, no la veo por ningún lado. En cuanto al plano político, creo que sí la ha habido austeridad y mucha, ha habido recortes en la defensa de la nación, en el cuidado de los valores, en la enseñanza de nuestra historia, en el cultivo de la salud social (divorcios, drogas, abortos, presos…). Todo este espacio se lo han dejado vacío los partidos tradicionales a los emergidos; la izquierda por acción equivocada, y la derecha por omisión controlada. Sólo ha contado el poder, los votos, el corto plazo, el no tener modelo.

    Un saludo.

  12. bttberttice
    en said:

    La gente en general se resiste al cambio, no quieren soltar lo que tienen bien cogido y aprendido, son dueños de un conocimiento equivocado pero han pasado tanto tiempo aprendiendo, sobreviviendo con él que piensan que si abren el puño y sueltan les pasará algo, tienen miedo, y hay mucha mucha resistencia en todos los ordenes. Los nuevos modelos no deben ser impuestos o el remedio será peor que la enfermedad, tienen que ir entrando poco a poco con diálogo, familiarizandose con nuevos conceptos…. Pongo por ejemplo, en mi ciudad los juzgados estaban repartidos, civil en un pueblo cercano, penal junto al río, mercantil… todos se quejaban, decían… esto no puede ser, es un lio, me paso la vida en coche, de un juzgado a otro encima no hay aparcamientos. Hicieron la ciudad de la justicia sin ampliar plantilla por falta de presupuesto imagino, hay muchos más departamentos, están reorganizandose, y ahora dicen…. esto no puede ser me paso el día subiendo y bajando las escaleras, haciendo colas, si antes funcionaba bien porque lo han cambiado?…me vuelvo al despacho sin haber conseguido que me den ningún expediente, siempre están en otro sitio… Se quejan de que la justicia no funciona, abren un departamento de mediacion intrajudicial, derivan casi todos los temas de familia para agilizar pidiedo permiso a las partes, los abogados dicen…. es que no puede ser, porque nos obligan a ir a mediacion, es una manera de ahorrarse trabajo, yo no quiero que mis clientes vayan a mediacion, la/el mediador soy yo (letrado)… los apegos son tantos y tan variados, la gente dedica tan poco tiempo para pensar en lo esencial que prefieren dejarse llevar por la costumbre aunque lo que le ofrezcan sea mucho mejor para todos. Resistencia al cambio, ya te digo…. Rompe con la costumbre y hazte amigo de la providencia, la de dios, no la del proceso.

    • Efectivamente a la sociedad le cuesta mucho cambiar, pero cuando visualiza claramente la utilidad del cambio lo abraza sin soltarlo.

      Muy poca gente era hace años partidaria de cambiar su viejo teléfono móvil por un smarthphone y mucho menos pagar por el 300 euros.

      Pero cuanto se ha visto la utilidad del cambio, la gente quiere cambiar, cambia y por nada del mundo vuelve atrás.

      ¿Cual es el problema hoy día? Que todas las opciones políticas que hay son viejos teléfonos moviles, algunos tratando de disfrazarse de smarthphone. Pero cuando surja un verdadero smarthphone en política, un cambio real y útil a la sociedad, el cambio de Sistema será imparable.

  13. Luis C.
    en said:

    Austeridad no es mas que un concepto inventado por los propios grupos para definirse por uno u otro bando, suena bien y es fácil de usar. Hablar de partidos de izquierdas y derechas ya no da información suficiente . Ahora lo que se lleva es luchar contra la austeridad. Es el máximo exponente en la lucha por los derechos civiles, ¡cantemos odas al concepto que todo lo explica!. Todo el mundo lo usa y creo que nadie tiene claro lo que quiere decir si es que quiere decir algo.

    Los partidos tienden a confundir deliberadamente el concepto de gasto con el de inversión de una forma totalmente interesada, no creo que haya familia de ninguna ideología que se plantee gastar mas de lo que ingresa de forma continuada, salvo que pretenda arriesgar en una inversión. Pero cuando los números son a nivel país muchos no lo cuestionan. Volvemos al interés personal para crear la verdad adecuada a mis intereses que ya comentamos.

    Por otro lado desde el punto de vista del dinero estamos gastando dinero como niños mal criados y no se ve repercusión en la economía real, ni creo que la vaya a tener. El país si vuelve alguna vez a levantarse será pasito a pasito y por el trabajo de la empresa privada. No hay milagro ni lider que lo vaya a levantar en unos pocos años, y eso si al final no implosionamos por que a este ritmo los BCs terminarán quemando el dinero en las plazas públicas.

    Personalmente el voto a Podemos me recuerda mucho a la evolución del PCE cuando la transición española. Primero obtuvo unos buenos diputados y a lo largo de 2, 3 legislaturas se fue quedando en testimonial. Si su presencia sirve de moderación para el resto bienvenida sea, si además logran cambiar la forma de hacer las cosas mejor , vamos a tener ocasión de verlos actuar en algún ayuntamiento. Y para terminar no creo que el PP / PSOE pierdan de momento muchos mas votos, probablemente hemos asistido a su mínimo que es además muy importante.

    • ¿Permitirian una economía familiar o una empresa eficientes y bien gestionadas que les representen personas incapaces intelectual y moralmente hablando?

      ¿Por qué lo que en nuestro ámbito de gestión familiar o empresarial no toleramos, lo propiciamos en nuestro ámbito politico entregando nuestro voto a políticos incapaces intelectual y moralmente hablando?

  14. KHAN85
    en said:

    Usar la palabra «austeridad» ya es un engaño. ¿Cuánto no lo será el resto del discurso oficial al respecto si ni siquiera usa las palabras correctamente?.

    Si Bill Gates vistiera con ropa barata y rota diríamos de él que es un hombre austero.
    Nadie diría que un vagabundo es austero por vestir con la misma ropa.

    ¿Cuál es la diferencia entre ambos casos? Que el primero llevaría esa ropa voluntariamente y el segundo por obligación.

    ¿Acaso los afectados por la «austeridad» en Occidente la aceptan voluntariamente?.

    Es como cuando se usa la palabra «solidaridad» entre comunidades autónomas.

    Si alguien dona dinero voluntariamente a una ONG, se le llamaría solidario.
    Si alguien da su dinero a un atracador bajo coerción, ¿quién llamaría a eso solidaridad?.

    La diferencia, como en el caso anterior, estriba en que en el primer caso es algo voluntario y en el segundo por obligación.
    Y es que el uso de palabras por los medios de comunicación no es casualidad. O no debe serlo cuando las cuidan y eligen tan bien, en algo deben afectar a la conducta humana cuando se molestan tanto en usarlas incorrectamente una y otra y otra y otra vez.

    No sólo las palabras sueltas, también las frases hechas, los mantras, «hemos vivido por encima de nuestras posibilidades», sea cierto o no, provoca un sentimiento de culpa en las masas, que sirve para que no se quejen. Si te sientes culpable de algo no buscas culpar a otro, porque te consideras culpable a ti mismo.

    Por otro lado, el nobel de economía está tan desprestigiado como el de la paz. Supongo que en determinadas áreas sensibles para el poder cuando más enmarañada y oculta esté la verdad mejor, y la economía es una de esas áreas. Otra serían las guerras, o dicho de otra forma, el nobel de la paz.

    ¿Qué criterio objetivo se podría utilizar para distinguir entre aquellos que realmente entienden el funcionamiento de la macroeconomía y quienes no?. Un criterio objetivo podría ser identificar a quienes hayan logrado un mayor rendimiento de su propia riqueza sostenido en el tiempo (no por golpes de suerte o coyunturales). Un tipo de fondo de inversión con gran poder en la economía son los «hedge funds» que intervienen en el mercado como un bisturí, ¿cuál es el hedge fund más exitoso de la historia por beneficios? El Quantum Fund, fundado y administrado por «George Soros», que por cierto, es doctorado en filosofía, no en economía.

    Hace poco Soros pronunció un discurso en el encuentro anual del Banco Mundial, donde se mostraba preocupado por el auge de China (su banco de desarrollo AIIB pronto empezará a funcionar, en desafío a las instituciones de Bretton Woods, es decir, Banco Mundial y FMI). Aquí dejo el discurso https://www.youtube.com/watch?v=n2I647MqvvU

    Escudriñar las palabras y actos de alguien que no entiende sobre lo que está hablando es perder el tiempo.
    Siempre es más util fijarse en quien sabes que sí conoce bien de cerca el tema sobre el que habla, aunque sepas que intentará engañarte el 100% del tiempo, porque quizá se le escape algo.

    Lo diré de otra forma, siempre es más útil escuchar a Soros que a Krugman u Obama.
    Siempre es más útil escuchar a Villalobos o a Arriola que a Rajoy.

Deja un comentario