La UE demuestra su debilidad en el caso griego. Ya se han producido consecuencias políticas

Captura de pantalla 2015-07-01 a las 8.04.57Al margen de otras consideraciones, lo que está haciendo la UE es evidenciar una tremenda debilidad y una gigantesca preocupación en el caso griego. Siempre dijeron que un país que representa el 2% del PIB europeo no les afectaría. Mintieron. Por supuesto que les afecta. Es una grieta en la artificial construcción del euro de consecuencias imprevisibles. Precisamente por eso están adoptando una actitud que evidencia lo contrario. Vamos a ver:

1. Dieron una última oferta a Grecia. Tsripas convocó referéndum. Reaccionaron con otra nueva oferta. Grecia les pone otra nueva propuesta. La rechazan pero dicen: a) que la estudiarán b) que no decidirán nada hasta después del referéndum

2. Pero el referéndum puede ser sí o no. Si es sí, nada hay que negociar porque implica que se acepta la última propuesta, mejor dicho, la penúltima. Y si es no, entonces eso abre un nuevo periodo de negociación sin limitaciones, posiblemente centrado en la última propuesta griega que implica “reestructuración” de la deuda y el crecimiento como eje central del pago de la deuda. Y eso se ha dicho mil veces por la UE  que es innegociable.

Está claro que el asunto de fondo es político y que las simplificaciones que han venido vertiendo desde la UE son cortinas de humo. La deuda griega es menor que las cantidades que han tenido que ponerse encima de la mesa para paliar desastres bancarios. Se sabe que con un tercer rescate, Grecia, en el tiempo concedido,  será imposible que pueda cumplir. Además se sabe que condenan a su población a la continuación de un largo e intenso sufrimiento. Además se sabe que la política de austeridad selectiva que han llevado estos años ha sido excesivamente costosa en términos sociales. Además se sabe que Grecia si emite moneda propia no tendría problema en el mercado interior y en cuanto a financiación exterior parece que cuenta con Rusia y hasta con China. Y al final los mercados son lo que son: si hay dinero dejan al lado otras consideraciones.

Este asunto ya ha producido consecuencias políticas de envergadura. Los griegos han podido decidir en referéndum si aceptan o no las condiciones impuestas por la UE para seguir en el euro. Los españoles, italianos, portugueses, irlandeses, franceses…NO. ¿Por qué? Porque nuestros gobiernos han seguido dictados de la UE, léase Alemania, sin tener la personalidad suficiente para plantar cara en aspectos esenciales

Si a resultas de este proceso Grecia obtiene unas condiciones mejores que las nuestras, quiero decir las de los españoles, italianos o portugueses, ¿por qué hemos de aceptarlas nosotros?
En fin, que esto evidencia muchas cosas, entre otras la artificialidad de la construcción política de la UE. Además de que el euro fue un error para los países pobres y un factor tremendamente positivo para Alemania, evidenciado su asimetría, que algunos pocos denunciamos hace muchos años, cuando el falso fervor europeísta nos acusaba por ello mismo de muchas estupideces.

Asi las cosas, veremos el final que creo será un pacto, conservar a Grecia, concederles lo que piden pero disfrazado de modo que eso no se perciba claramente por el resto de países de la zona euro. Y, además, eso implicará un triunfo de Tsripas y la pregunta es ¿cómo se venderá ese triunfo en España? Mala noticia, me parece a mi, para los partidos dominantes

¿Podría cancelarse el referéndum? Podría, porque en política todo es posible, pero siempre que Tsripas lo vendiera como un triunfo por haber sido aceptadas sus condiciones esenciales. En otro caso no lo veo posible, pero ya se sabe que en este mundo actual, en el campo político, nada es descartable

35 comentarios en “La UE demuestra su debilidad en el caso griego. Ya se han producido consecuencias políticas

  1. Luis C.
    en said:

    Se están leyendo muchas cosas estos días, pero en general viendo los comentarios de la gente que está a pie de calle por Twitter parece que la situación allí es tranquila, las famosas colas eran de turistas en su mayoría y la manifestación por el ‘si’ eran cuatro gatos. A primera vista parece que los griegos están incluso contentos por poder decir ‘no’ y que luego venga lo que tenga que venir.

    Y en estos momentos hay otros muchos millones de ciudadanos en toda Europa que se están preguntando ¿si ellos no pagan porque nosotros si? y ¿ si a ellos les preguntan porque a nosotros no? y el número va a ir creciendo. Alguien tendrá que tomar nota y cambiar el paradigma de las relaciones estado-personas en los próximos meses si no quieren que se les desmonte el tinglado.

    El referéndum veo improbable que lo cancelen salvo que la Troika se baje los pantalones hasta los tobillos y eso no lo van ha hacer. Tsipras ha logrado darle la vuelta y le ha pasado el marrón a Merkel. En esta situación o aparece una tercera parte que resuelva la situación o esto irá para adelante con todas las consecuencias lo que quizá no sea malo a medio plazo. Estamos hablando de Grecia pero la situación es prácticamente la misma en otros muchos países empezando por el nuestro que no levanta cabeza.

    Dicen que no hay dos sin tres, lo mismo Merkel pasa a la historia como la tercera alemana que reventó Europa.

  2. Claudio
    en said:

    Cláudio no percibe ese catastrofista escenario que describe el autor del post (tan secularmente interesado -no se sabe el porqué- en que España regrese a la Peseta). Por fortuna para todos los miembros de la Unión monetaria, las autoridades de la UE están aguantándole muy bien el pulso a ese Gobierno de irresponsables comunistas de diseño. Lo perderá Grecia, salga o no del €, gane el sí o el no, se celebre o no el referéndum, y lo ganaremos el resto de países no alineados con morosos gobiernos colectivistas y redistribuidores de ruina para sus nacionales. En todo caso, qué espabilen los helenos y que se apañen entre ellos.

    • Morgan
      en said:

      Ole, y eso lo dice usted desde una posición de país emergente, sin deudas y con un estado del bienestar optimo, con un salario medio de 45.952 euros, un IPC del 0,7% un paro del 4,7%, un déficit de 19.423 M euros…

    • Luis C.
      en said:

      Siempre me escuchareis decir que no podemos perder la objetividad. Este caso concreto no es una discusión entre derechas o izquierdas. Que Syriza sea de un color u otro creo que aporta poco o nada en la discusión.

      Los medios están trabajando para que el responsable de todo sea Tsipras , pero todos sabemos que la deuda ya estaba hay antes, y además que por mucha patadas que le dieran al balón hacia adelante no se van a pagar en la vida.

      Y una cuestión es proteger la propiedad privada , el libre mercado o exigir la responsabilidad a los deudores y otra muy distinta es machacar a 10 millones de personas para nada. La UE tenia que haber tomado cartas hace tiempo, liquidar deudas, trincar a los responsables de la catástrofe, enjuiciarlos y encerrarlos de por vida. Quizás algunos políticos hubieran tomado nota. Pero me temo que es cuando menos imposible que veamos algo parecido.

      Después de situaciones convulsas – podríamos asumir que estamos viviendo una – llegan las venganzas y la poda de cabezas, eso ha sido así siempre y no hay mas que darle un repaso a nuestra historia reciente. A ver como queda todo.

      • Cito:
        “Y una cuestión es proteger la propiedad privada , el libre mercado o exigir la responsabilidad a los deudores y otra muy distinta es machacar a 10 millones de personas para nada. La UE tenia que haber tomado cartas hace tiempo, liquidar deudas, trincar a los responsables de la catástrofe, enjuiciarlos y encerrarlos de por vida.”

        Nada más obvio.

        Entonces, ¿por qué no se ha hecho? Paso por paso, se ha hecho todo lo que interesaba a los bancos (o más bien, lo que ellos pensaban que les interesaba), ni punto más ni punto menos. La conclusión me parece obvia: los bancos dominan la política europea. Han conseguido que el Estado asuma sus deudas a cambio de nada, y el sufrimiento que esto provoca a la población ya pasa a ser problema del Estado. Los bancos alemanes, además, han conseguido que no se investigue la verdadera situación de sus cuentas, hasta que hayan recuperado todo el dinero que en época de burbuja al parecer fueron prestando a bancos periféricos después rescatados (y rescatados con dinero periférico). Probablemente (no tengo datos para poder asegurarlo) estamos en una situación en que los bancos ya han lavado toda su mierda en la enorme lavadora de la subvención pública, o están en vías de completar el proceso. Apretar al ciudadano periférico ha sido el sistema, y ha funcionado. Ahora son los Estados los que intentan sacarse de encima esa mierda (técnicamente llamada “deuda”), y… parecen creer que apretar al ciudadano periférico funcionará igual de bien. Pues no, no parece que vaya a funcionar: no porque los ciudadanos digan “basta”, sino porque materialmente no van a poder.

        Y si esto es así, ¿cómo pueden ser los políticos tan tontos de no darse cuenta? Esta sería otra pregunta, que en mi opinión debe formularse simplemente así: ¿por qué los políticos son tan tontos? Solo que en Europa la respuesta es, creo yo, la misma: porque están apoyados por los bancos, y ya se sabe que es más controlable un tonto que una persona inteligente, que nunca sabes por dónde te va a salir.

        • Luis C.
          en said:

          No creo que sean tontos, básicamente hacen lo que les conviene a sus intereses que es decir a todo que sí y pasar el cestillo. La separación entre política y sociedad es cada día mas radical, entramos en épocas de tiranía.

          Es importante la evolución de los partidos nuevos, su virginidad política puede ser muy positiva si la saben usar. A ver a ver.

          • ¿Usted cree que Rajoy no es tonto? ¿Y Merkel es una lumbrera?: me parece una mujer con la inteligencia justa, muy justa, para hacer eficientemente lo que le mandan; en absoluto para tomar decisiones propias, y mucho menos para entender algo de lo que sucede.

            Y cambiando de continente, vale que se les ha colado Obama, ¿pero Bush jr.? ¿y Reagan? ¿incluso Clinton? ¿Carter?

            ¿Se le ha ocurrido comparar, así a ojo, el nivel de inteligencia de los presidentes tanto europeos como norteamericanos durante el cambio de siglo XIX-XX, con el nivel que se ha ido imponiendo progresivamente tras la segunda guerra? ¿No es muy llamativa la decadencia? ¿no debe responder a alguna causa? Porque las personas inteligentes no han desaparecido del planeta, simplemente ya no se les admite en la alta política, y de eso creo que el dueño de esta casa virtual, Conde, podría contarnos algunas cosas en primera persona.

          • Luis C.
            en said:

            Por favor, personalmente en un respetuoso y cómodo ‘tu’ me resulta mas confortante el dialogo con los compañeros de debate.

            No tengo el placer de conocer a Rajoy ni a ninguno de la lista , y me seria complicado medir su inteligencia, podriamos intentarlo a través de CIs, con datos mas o menos objetivos o midiendo sus éxitos / fracasos personales y profesionales aunque creo que tampoco nos diría mucho. En cualquier caso son mas famosos y mas ricos que yo ( no se si mas felices) , por lo que la mayoría de las personas inferirán que son mas inteligentes o al menos han sido mas listos que no es lo mismo.

            Es mas que probable que las personas inteligentes no se dediquen a política, es carroñera y mezquina por definición por lo que no creo que una mente con cierto tipo de inquietudes se sienta cómoda en este tipo de actividad salvo alguna rara excepción. Por otro lado tendemos a maximizar a los lideres de antaño cuando sus circunstancias – complicadas sin duda- no tienen comparación con las actuales, es muy fácil alabar a pasado y contra éxito demostrado. El presente es siempre mas volátil.

            En cualquier caso su coeficiente intelectual es lo de menos, los políticos están en política por ambición personal y para esa ambición solo necesitan una cosa : Dinero. A partir de hay el circulo está cerrado, ellos actúan como mandos medios a las ordenes de las grandes oligarquías canalizando hacia ellos millones de beneficios y quedándose para si un margencito. es evidente , todos los sabemos pero nadie hace nada aunque tampoco hay mucho que se pueda hacer con una sociedad dividida , primero tenemos que unirnos y tener claro unos principios mínimos sobre los que podes asentar nuestras diferencias. Eso se debería llamarse Constitución a mi entender por lo que su reforma debe ser prioritaria en nuestro país.

            Grecia está dando ejemplo, pase lo que pase han ganado.

          • “No tengo el placer de conocer a Rajoy ni a ninguno de la lista , y me seria complicado medir su inteligencia,…”

            Conocer, conocer, nunca conocemos a nadie. Pero yo diría que de esta gente sabemos más que suficiente para hacernos una idea sobre su inteligencia. Vemos reiteradamente la facilidad o dificultad que tienen para elaborar respuestas propias ante alguna pregunta inesperada (la de Rajoy, en una puntuación de 0 a 10, yo diría que se aproxima al 0), vemos (o más bien sufrimos con vergüenza ajena) la calidad de sus análisis, o por el contrario, la necesidad que tienen de acogerse machaconamente a clichés elaborados en los conciliábulos del partido, nos llegan noticias sobre cómo ha salido (o no) de este o aquel apuro,… en fín, yo no creo que tengamos poca información.

            “…datos mas o menos objetivos o midiendo sus éxitos / fracasos personales y profesionales aunque creo que tampoco nos diría mucho. En cualquier caso son mas famosos y mas ricos que yo ( no se si mas felices) , por lo que la mayoría de las personas inferirán que son mas inteligentes o al menos han sido mas listos que no es lo mismo.”

            Pues a mi no me cuentes en esa mayoría. Más listo y más inteligente son cosas distintas, tan distintas que muy a menudo funcionan como antagónicas: a más inteligente uno tiende a ser menos listo, y viceversa. En un país con un grado de honestidad saludable, la inteligencia sin más suele ser garantía de éxito personal y profesional. Por el contrario, en un país con elevado grado de perversiones y podredumbres sociales, caso en el que yo diría que nos encontramos, en ese nivel de éxito personal el ser listo lo es prácticamente todo, y por el contrario, ser inteligente puede llegar a causarte serios contratiempos. Y creo que salta a la vista, que si en este país buscas a la gente con dinero, o incluso simplemente con buena situación social, por término medio no te vas a encontrar ahí a la gente más inteligente. A la panda de “listos” sí, desde luego.

            “En cualquier caso su coeficiente intelectual es lo de menos, los políticos están en política por ambición personal y para esa ambición solo necesitan una cosa : Dinero. A partir de hay el circulo está cerrado, ellos actúan como mandos medios a las ordenes de las grandes oligarquías canalizando hacia ellos millones de beneficios y quedándose para si un margencito. es evidente , todos los sabemos pero nadie hace nada aunque tampoco hay mucho que se pueda hacer con una sociedad dividida , primero tenemos que unirnos y tener claro unos principios mínimos sobre los que podes asentar nuestras diferencias. Eso se debería llamarse Constitución a mi entender por lo que su reforma debe ser prioritaria en nuestro país.”

            ¡Pero si la Constitución, precisamente, es hija legítima de esos mecanismos! Al menos, la que ahora tenemos.

            En mi opinión, habría que comenzar por quebrar la correa de transmisión que une necesidad de dinero con posibilidad de ganar unas elecciones. Es decir, ni más ni menos: prohibición de gastar un solo euro en hacer campaña electoral. Con la tecnología de hoy se puede hacer, y sería un golpe definitivo.

          • Luis C.
            en said:

            La prohibición nunca resuelve un problema, puede ser un parche temporal mientras intentamos gestionarlo pero no es la solución. En el caso concreto de la financiación a partidos yo lo haría al revés: que puedan captar toda la financiación que quieran y de que quieran, pero que tengan que publicarla. Que los ciudadanos sepamos que empresas financian a quien y que ellos mismos lo vean. Ya nos encargaremos vía mercado de balancear la cuestión.

            Porque el problema no es el dinero en si mismo. El problema es que con ese dinero se permiten el lujo de preparar una campaña de marketing sobre un producto falso. Y lo peor es que se lo compramos. Quizás deberíamos preguntarnos primero porque lo hacemos. Si tengo que aceptar ‘político tonto’ como animal de compañía lo hago pero indicaría que la situación es mucho peor de lo que era, un tonto es lo mas peligroso del mundo.

            La constitución española no sirve de nada en la práctica, habría que simplificarla un poco que la pueda entender un niño de 14 años, entonces quizás avancemos un poco.

          • “La prohibición nunca resuelve un problema, puede ser un parche temporal mientras intentamos gestionarlo pero no es la solución.”

            Las prohibiciones son absolutamente necesarias para abordar muchos problemas, de lo contrario podríamos tirar a la basura todos los códigos penales. Por supuesto que no es toda la solución, pero sí una parte necesaria de la solución.

            “En el caso concreto de la financiación a partidos yo lo haría al revés: que puedan captar toda la financiación que quieran y de que quieran, pero que tengan que publicarla. Que los ciudadanos sepamos que empresas financian a quien y que ellos mismos lo vean. Ya nos encargaremos vía mercado de balancear la cuestión.”

            En una hipotética sociedad futura, quizás eso funcionase. En la que tenemos, decididamente no lo creo. Venimos de la sociedad de la televisión, todavía no hemos extraído las lecciones de la sociedad interactiva. Quiero decir, que la gente se mueve en el terreno público sin iniciativas propias, como si su trabajo fuese de mero consumidor, y de un consumidor que va a lo fácil, a lo que le han vendido con mayores dosis de propaganda hábilmente orientada. Esta propaganda supone mucho dinero, y nadie va a votar a quien no lo pone, sencillamente porque creen que será un voto perdido: sólo lo que existe en la propaganda realmente tiene posibilidades, esa es la mentalidad, y al final se traduce en necesidad de desembolsar mucho más dinero del que hay en las arcas de cualquier partido, que por tanto lo debe poner alguien de fuera (para luego cobrárselo). Como esa mentalidad no la podemos cambiar en dos días, hoy por hoy la única solución pasaría por quebrar esa relación dinero-voto: algo tan obvio como prohibir la utilización de dinero en campañas, y distribuir cuotas de información en espacios públicos y en red, en proporción al número de afiliados y a los votos obtenidos en las últimas elecciones. Sencillo, obvio, no muy difícil de implementar,… salvo que habría que convencer para ponerlo a una clase política que vive y medra mediante el otro sistema, y eso sí que no va a funcionar: es como pedirles que se cambien de bando sin garantizarles nada a cambio.

            “Porque el problema no es el dinero en si mismo. El problema es que con ese dinero se permiten el lujo de preparar una campaña de marketing sobre un producto falso. Y lo peor es que se lo compramos. Quizás deberíamos preguntarnos primero porque lo hacemos. Si tengo que aceptar ‘político tonto’ como animal de compañía lo hago pero indicaría que la situación es mucho peor de lo que era, un tonto es lo mas peligroso del mundo.”

            Planteas una revolución del consumidor que todavía está pendiente de hacer, y que no va a ser cosa de dos días, puesto que requiere de una transformación en la mentalidad y pautas de conducta de la gente. Mientras esto no llega, la solución provisional para hoy en día insisto en que pasaría por lo que ya he señalado. Y desde luego, invertir las máximas con las que hoy se pretende machaconamente empujar al voto a los colectivos más desinformados y por tanto fáciles de manejar por la propaganda/dinero: “votar es una responsabilidad, algo que impones a los demás; si no te consideras bien informado, tu deber como ciudadano es NO VOTAR.”

            “La constitución española no sirve de nada en la práctica, habría que simplificarla un poco que la pueda entender un niño de 14 años, entonces quizás avancemos un poco.”

            Supongo. Hay demasiado apartado programático biensonante cuya utilidad real es prácticamente nula.

  3. Morgan
    en said:

    Absoluta y totalmente de acuerdo con la línea de su pensamiento, y si me permite añado algo más, ya da igual a estas alturas algunos resultados, porque el daño brutal para la UE está hecho, me refiero a que el pulso del gobierno heleno a la UE con luz y taquígrafos solo tiene un ganador, Grecia, de cara al resto de Europa y sobre todo de cara a Italia, España, Portugal, lo que se nos ha demostrado es la debilidad interesada de una zona euro que nunca debió existir por su desigualdad, y que David no es pequeño y Goliat no es gigante. Los griegos están demostrando que los intereses cainitas de la troika no pasan por una Europa más fuerte sino por sus propios intereses individuales. El problema está generado, pase lo que pase, el daño está hecho, se puede decir NO a la UE, solo se necesita un gobierno con un par. Aviso a navegantes, porque el señor Rajoy tiene encima de su mesa unas medidas draconianas impuestas por la UE que no ha hecho públicas por el daño que le producirían en las próximas elecciones, pero después se deberán cumplir, y que deberíamos hacer los españoles, claudicar y empobrecernos más o seguir el ejemplo de los griegos?

  4. Todos aquellos que están en desacuerdo con el funcionamiento del actual sistema deberían ver una clara oportunidad de cambio en la actitud del gobierno griego y de la mayoría de sus ciudadanos, sin embargo, el hecho de que ese cambio venga dado desde un partido nuevo y que, además, sea de izquierdas, parece que no gusta.

    Empezó este desastre con el gobierno de Tsipras? Pues entonces a qué viene crear culpables presentes y futuros si tenemos a los de siempre que pertenecen a acciones pasadas pero con repercusiones presentes y, de seguir igual, futuras.

    Es muy cansado tener que aguantar las prepotencias de los mismos de siempre. Olé por aquellos que se atreven a plantarles cara y olé por los que se atreven a apoyarlos.

    Disfrazar pueden hacerlo y lo harán, que seguramente nos dejemos engañar, probablemente, pero será de forma diferente porque será con otra conciencia y eso va creando poso para movilizaciones y acciones futuras.

  5. chorima
    en said:

    Partiendo de la base que el gobierno de Tsipras no es culpable de la situación Griega. Partiendo de la base que el euro, nació en unas condiciones inadecuadas para toda Europa excepto Alemania y quizás Francia, lo que estamos viendo y viviendo es que un gobierno nuevo en Grecia, que lleva cinco meses gobernando, ha hecho lo que los demás gobiernos no fueron, ni son capaces, de hacer, que es plantar cara a una UE ( cogida con hilos ) que si lo pensamos bien, esta machacando a la Europa del sur. Que el gobierno de Tspras es comunista, y que, sea lo que sea se ha plantado al dragón (Alemania).

    Veamos con calma, ¿la moneda única es el euro?, yo creo que la moneda es el marco alemán

    Claro que hay miedo en la UE y quizás concedan a Grecia sino, todo lo que piden, si parte. Que seguramente no nos enteremos, púes si.

    El referéndum sale si, como dice Sr Conde, pues se terminó la discusión, que sale no………….No seamos adivinos. Ya veremos

  6. Eliseo de Bullon
    en said:

    La UE consiste fundamentalmente en el siguiente conglomerado:
    . El Consejo Europeo (los 28 presidentes de gobierno, el presidente y vicepresidente de la Comisión).
    . El Eurogrupo (los 19 ministros de economía de la eurozona, el comisario de asuntos económicos, el BCE y el FMI).
    . La Comisión (el Presidente y 27 Comisarios, uno por cada ejecutivo de los 28).
    . El Consejo de la Unión Europea (sin estructura permanente, depende de lo que se vaya a debatir).
    . El Parlamento Europeo (751 eurodiputados).
    . El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal de Cuentas y el Banco Central Europeo.

    La debilidad de la UE en este tema es la debilidad del Eurogrupo. Y la del Consejo Europeo (sus jefes).

    El problema de Grecia está siendo enfocado solamente desde el punto de vista económico. Como acreedor. Pero Grecia también es (parte de) Europa. Salir de Europa no sólo es salir del euro: sería una decepción colectiva, un desamparo, por la falta de pertenencia a un ente superior, compartido con otros europeos que tienen problemas comunes con el resto de europeos, que quieren ser europeos y construir cosas en común.

    El fracaso de la negociación no es sólo el fracaso de los griegos, ni el default por el que no cobrarán los acreedores, por cierto, muchos de ellos no europeos (¿qué pinta el FMI, extracomunitario, decidiendo dentro de órganos comunitarios?). El fracaso será la destrucción de la idea de Europa formada por europeos y no por socios europeos.¿Dónde está la Política? ¿Dónde está el Parlamento Europeo?

    • Pero vamos a ver:
      -El impago de la deuda es una cosa, y eso es lo único que hasta ahora se ha producido. Y lo que se ha impagado ya, según parece, es la parte que puso el FMI, que ni siquiera es Europa.
      -La salida del euro es otra distinta. ¿Por qué se vincula automáticamente con lo anterior? Tal vez se le aplique como sanción, pero sería una sanción extraña, porque si no me equivoco Conde opina que a la larga Grecia lo necesita, y por el contrario, para Alemania y su dominio del mercado europeo, deshacer la zona euro resultaría un serio revés. ¿Tan seguro es que lo primero llevará a esto segundo? No se, podría ser, pero en general (es decir, en todas las noticias que se nos suministran) yo hecho de menos algo de razonamiento sobre este punto.
      -Y otra cosa distinta, y muy distinta, es la salida de Europa, de la Unión Europea: porque pertenecen a la Unión Europea países como Inglaterra que nunca han admitido el euro, y nadie piensa que eso sea motivo de expulsión.

      De momento, a salvo de que se terminen vinculando las tres cosas (y no me atrevería a apostar en ningún sentido), el problema actual es solamente el primero, el impago de la deuda. Lo que sucede es que esa deuda griega en principio estaba en manos de los bancos, pero como todos sabemos que a los bancos en Europa no hay quien los toque, acudieron a comprarla así porque sí los Estados de la Unión Europea (en proporción a su PIB, si no me equivoco), y el FMI. De ahí que el FMI sea parte ineludible en las discusiones, porque de hecho es uno de los acreedores.

  7. La no negociación hasta después del referéndum tiene su miga…

    Supongamos por un momento que la UE hubiera trazado la siguiente hoja de ruta:

    1.- Los griegos dan un SI
    2.- La debilidad en que queda el gobierno griego obliga a convocar elecciones
    3.- Vuelta de Samaras y aceptación de todos los dictados que marque la UE. Por duras que fueran las medidas de ajuste, se vestirían de axiomas como “lo que iba a venir era peor” o “nos hemos salvado del abismo”

    En definitiva, la expectativa de un SI seguida de una expectativa de formación de nuevo gobierno que se plegara a cada dictado de Europa.

    Si esta fuera la hoja de ruta diseñada que estuviera marcando que se pospongan las negociaciones hasta después del referendum, sería gravísimo, puesto que la UE estaría siendo capaz, con tal de garantizar la supervivencia del Sistema, de asfixiar a todo un pueblo para condicionar el resultado electoral en un país miembro.

    Y me pregunto, ¿es esto una democracia real? ¿Se estaría permitiendo al pueblo ejercer libremente su poder público? ¿O en realidad se estarían fijando las pautas para dirigir desde Europa la elección de un gobierno en base a que el mismo sea dócil a los dictados de la UE?

    Se pondría de manifiesto de forma tajante que en la actual democracia nuestros gobernantes buscan influir claramente sobre la voluntad del pueblo si la voluntad del pueblo no les gusta o conviene. Y eso es gravísimo.

    Una vez mas, lo que está ocurriendo con Grecia es una clara manifestación de cómo actúa el Sistema para garantizar la supervivencia del Sistema cualesquiera que sea el precio a pagar. Y sin importar cuántas personas lo sufran.

  8. Luis C.
    en said:

    Esto es como si hubiera un episodio de infidelidad en una pareja, ya no se puede volver al punto inicial por mucho que ambos quieran.

    Pase lo que pase Tsipras ha ganado incluso aunque tenga que dimitir. Si volvemos al punto de partida la Troika debe suavizar mucho sus exigencias porque en unos meses veremos a un Tsipras versión 2.0. ganando unas elecciones, veremos como sectores de la población se van radicalizando e incluso podríamos ver ataques espartanos contra las instituciones. Además una humillación adicional a Grecía va a hacer que se fortalezcan las antipatías con los gobiernos pro-Troika en toda la zona sur. Demasiados puntos de tensión.

    Ha sido una táctica de guerrillas impecable. El problema de la deuda Griega lo van a tener que resolver si o si y con una solución a largo plazo.

  9. Argentarius
    en said:

    Se comprende un poco mejor la situación griega, si uno bucea en la figura de su Ministro de Finanzas. Entren en su web http://www.yanusvaroufakis.eu. Allí se pueden otear los libros escritos por este economista. Nos hace ver el dogmatismo económico imperante, ese que ha puesto a Grecia de rodillas.

    Mientras tanto, aquí se siguen repitiendo inexactitudes. Como que los contribuyentes europeos, con sus impuestos, han ayudado a Grecia. Y se repiten ligerezas, como esa de la “caradura” de los pensionistas griegos, etc…¡¡Un país con un 60% de paro juvenil!! Los jóvenes griegos, sin trabajo en su mayoría, son la clave de lo que está pasando en Grecia. También en España, con otro paro juvenil pavoroso. ¿Puede extrañar por eso acaso que en las concentraciones de Podemos sólo se vean caras jóvenes? No hay peor ciego que quien no quiere ver.

    Por cierto, ¿acaso Stiglitz y Krugman son comunistas? Un poco más de seriedad. El intentar una política económica distinta a la imperante según el dogma oficial, no es sinónimo de comunismo. Este error deberíamos evitarlo en España, pues no es verdad. Repito algo que me ronda por la cabeza : ¿nadie aprecia enormes similitudes entre estos movimientos populistas y los fascismos del siglo pasado? Estos eran coreografías externas de caras jóvenes, sólo jóvenes – igual que ahora -. Aunque los de ahora no van uniformados ni extiendan sus brazos, en el fondo comparten lo esencial de aquellos fascismos : su enfrentamiento con el capital financiero internacional. Para enfrentarse a este, no hay por qué ser comunista. Ahí está la Historia, con el innegable éxito del nacional-socialismo alemán, que en sólo tres años acabó con los millones de parados. Y no se trataba de comunistas…

    • A estas altura creo que pocos discuten ya que el diseño del euro fue un error, al igual que su implantación, y que sus efectos han sido asimétricos: favoreciendo a países fuertes como Alemania e introduciendo sacrificios adicionales otros como Grecia, Italia, Portugal y España. Tampoco se discute que el exceso de la política de austeridad diseñada pro Alemania e implementada a través del BCE ha provocado altos costes sociales en estos últimos países y ha demolido su demanda interna vía reducción de salarios, generando una devaluación forzada de salarios y bienes. Eso quiere decir que cuando menos esos dogmas de política económica deberían sujetarse a debate. Como mínimo…Grecia es consciente de esta situación y por ello no quiere continuar en esa línea. Es comprensible. Otra cosa es que deba seguir en el euro o no, analizada la cuestión financieramente. Políticamente es otra cosa. Por eso digo que en el fondo el debate es puramente político.

    • Claudio
      en said:

      “inexactitudes”? Cláudio recomienda a Argentarius echarles un vistazo y una lectura al articulo “El jardín de las delicias griego” (El Mundo, 19/06/2011) y al reportaje
      de Paris Match (Marzo, 2015) del vividor impostor ése, Yanis Varoufakis mostrando obscenamente sus viandas y ático de lujo; antes de hacer tal populista panegírico en defensa del calamitoso modelo económico griego.

    • Claudio
      en said:

      “ligerezas”? A Cláudio no le parecen ligerezas cosas como que un peluquero o flautista griego se pueda jubilar a los 55 años, o que hayan 50 chóferes para un único coche oficial, o que se necesiten 45 jardineros para un solo parterre del hospital público de Atenas, o que se cobren pensiones de jubilación de cadáveres…

    • Hola Argentarius,

      En la manifestación que se celebró el 31 de enero en Madrid, había personas de todas las edades: 16, 17, 18… 25, 30… 40, 45, 50… 60, 70, 75 y las que más, por lo que pude observar, entre 35 (con sus hijos) y 65 o más (apoyando a sus nietos) y de todas las comunidades.

      Creo que es un dato a tener muy en cuenta.

  10. bttberttice
    en said:

    Economía: Vocablo que proviene del griego y significa “administración de una casa o familia”. Otra cosa es que te dediques a administrar y te olvides de la segunda parte “casa o familia”.

  11. VALENTIN
    en said:

    Bueno escrito así el texto, pues hombre no se dice todo, y buscar culpables afuera pues lo de siempre.

    1. País Grecia se componen de personas fisicas, ciudadanos, y juridicas, empresas y estado. Quien han suspendido pagos?, la persona juridica estado.
    2. Existe estado en Grecia?, pues hombre pues parece que no, no tienen ni sistema tributario ni nada, pero claro dicha persona juridica emite titulos para captar euros, como respalda el pago dicha persona juridica estado?, pues con nada y con la palabra Grecia. El prestamo, ayuda, etc., me da igual la plabra no solo era cuantitativo sino cualitativo, se les iba ayudar a crear un estado nada mas ni menos, eso no se hace en un dia.
    3. El euro, que era mal diseño, pues hombre ya se sabia cuando el ECU la moneda virtual que era la antesala del euro, las devaulaciones fuertes de la peseta, lira, escudo, dragma, etc., no solo tomando de referencia las monedas reservas mundial sino tambien frente a la cotizacion del ECU.
    4. Como desaparecio el patron oro, las monedas se respaldan con diferentes variables del pais, personas fisicas y personas juridicas, empresas y estado. La situacion de aquellos momentos de cada que los componen no eran muy buenas en el caso de España, fuerte desempleo, detruccion de empresas, empresas con endeudamiento, estado con fuerte deficit fiscal, fuerte endeudamiento sobre ingresos tributarios, etc., pues la peseta a devaularse muy fuertemente.
    5. Se crea los fondos de cohesion y nos transfieren cantidades ingentes de dinero, en vez de utilizarlo en industrializar la economia, pues en vivienda e incluso parte para quitar capacidad productiva, caso sector agrario, arrancando viñedos, etc., alguien expuso critica?, pocos. Se podia haber exportado fuera de la union europea? si claro. Es logico pensar que en el mercado comun no todos podemos producir el mismo productos por las correspondientes consecuencias de precios, etc.
    6. El euro produce un efecto virtual de mayor de capacidad de compra, cierto. Alguien planteo critica?, muy pocos. Ahora bien provoco que aumentaran las exportaciones alemanas, hay estan los numeros. El problema que si me tengo que desplazar en coche y miras el mercado, alemania 5 marcas (mercedes, audi, volswagen, seat, porche), francia dos marcas (peugeot y renault), italia (fiat, alfa romeo, ferrari, maserati, etc), sumado a otros paises europeos, casualidad españa no produce. Tengo que comprarme un televisor (marcas alemanas y casi la mayoria asiaticas), casualidad España no produce ninguna. Necesito un ventilador porque hace un calor de la leche, casualidad marcas alemanas, algunas europeas y mayoria asiaticas), casualidad España no produce, podrçia continuar pero para que.
    7. El euro debe tener respaldo en el caso de los ciudadanos el salario que proviene de la renta del trabajo, la estructura economica de España ya se sabe, sector servicio, pues es buen respaldo para una moneda que necesita otro tipo de respaldo salario, pues para comprar dichas cosas pues necesito ahorro, con el ahorro llega pido financiacion porque con el ahorro no llega, pues los alemanes y franceses con potentes ahorros nos los prestan, por eso debemos la brutal cantidad de casi un billon en posicion internacional.
    8. Pues nada seguimos echando la culpa a Alemania, y cada vez que seguimaos echando la culpa mas demuestran incapacidad por si mismo.
    9. Que este producto creado de UE, UEM y CEE se pueda replantear claro, pero las conductas y los hechos en España, pues no es que seamos lo mas idoneos. Lo mismo sucede con los otros paises del sur de Europa, incluido el nombre juridico-politico-cultural Grecia porque el resto del mismo es como que no existe.
    10. Haber cuando empezamos a utilizar la palabra arrepentimiento tanto individual como colectiva, no solo con pronunciarla sino interiozarla, me he equivocado, nos hemos equivocado, eso tienen consecuencias, lo demas pan y circo como perder el tiempo.

  12. Ha salido No.

    Y Merkel, en menos de doce horas, ha pasado de decir que eso rompía los puentes de la negociación, a comparecer junto a Hollande diciendo ambos que hay que buscar un punto medio entre solidaridad y responsabilidad, y que esperan con impaciencia las propuestas griegas. No vale la pena sentir vergüenza ajena: en realidad es cómico. La “tremenda debilidad” y “gigantesca preocupación” europeas de que habla Conde, salta ya a la vista incluso de quienes no lo quieren ver. Y se diría que apuntamos hacia el último y arriesgado vaticinio de este artículo: “conservar a Grecia, concederles lo que piden pero disfrazado de modo que eso no se perciba claramente por el resto de países de la zona euro.”

    Los griegos harían bien en trabajarse una propuesta rusa de financiación por si les falla Europa, Putin se entusiasmará con la idea, y precisamente ese movimiento hará ponerse las pilas a Merkel, y Obama azuzará en la trastienda para que Europa llegue a un acuerdo sí o sí y a cualquier coste. Sólo que, enseñar un caramelo a Putin para después quitárselo de la boca,… es un poco arriesgado.

Deja un comentario