Promesas electorales y “conjunto de sugerencias” (Carmena, alcaldesa de Madrid)

Captura de pantalla 2015-06-16 a las 17.23.05La “adaptabilidad al medio” del que hacen gala ciertos políticos, no todos, desde luego, pero en una alícuota nada despreciable, se extiende a zonas inevitables del lenguaje. Resulta que Rajoy, cuando ganó las elecciones hace ahora unos cuantos años, enfatizó en una serie de promesas electorales a las que consideró piezas capitales de su política e instrumentos inevitables e imprescindibles para conseguir el progreso económico y social de la sociedad que dejó Zapatero. Una y otra vez escucharon los que  quisieron oír las reiteradas recetas convertidas, como digo, en pilares del resurgimiento.

Pero el tiempo, ese que todo lo sanciona, demostró dos cosas. La primera, que esas promesas fueron reiteradamente incumplidas. La segunda, que en lugar del  resurgir económico y social, el verdadero logro consistió en incrementar de modo exponencial las tasas de paro, pobreza y descontento social, demoliendo de paso a la clase media. Comprendo que a algunos, quizás muchos, les moleste este aserto pero basta con asomarse a cualquier rincón de la geografía española para darse cuenta de que ni se trata de demagogia ni de intención de dañar al PP ni a su presidente. Sencillamente es esa terrible dictadura del hecho. Bien es verdad que ciertos número macroeconómicos están mejorando algo en la actualidad y que la economía crece. Pero ¿llega ese crecimiento a todas las capas sociales? Me parece que no.

Rajoy lo justificó,-me refiero a su incumplimiento— con diversas apelaciones, unas veces al desastre dejado por Zapatero —que conocía bien antes de llegar a la Presidencia— otras a las imposiciones del UE —las menos— y las más a la inevitabilidad de eso que llaman una política ortodoxa. Bien: excusas hay muchas. Incumplimientos, también.

Todos pensábamos que con la  llegada de los “emergentes” el comportamiento político podría ser distinto. A la vista está que en una primera fase hemos pasado, como se diría en términos de lucha libre, de una pelea entre dos a otra entre cuatro, pero conservando las mismas reglas de juego.

¿Tendrían la decencia política los emergentes que acusaron a la “casta”  de faltar a sus promesas electorales, de ser ellos coherentes con las que llevan en sus programas? Ya sospechábamos que no, pero un pequeño rincón para la duda anidaba en el alma colectiva. Hoy, la juez Carmena, alcaldesa de Madrid, resulta que ya no va a crear un banco público municipal. Lo prometió como instrumento “para reforzar la autonomía financiera municipal y “como herramienta de financiación de proyectos sociales y de empresas y cooperativas que fomenten la economía productiva”. Ni mas ni menos….

Pues nada. Que no. Que no lo crea. ¿Y eso? He aquí las maravillas del lenguaje: nos asegura que eso no  eran promesas electorales. ¿Entonces qué eran? Estas es la  respuesta de Carmena: “un conjunto de sugerencias“.

Al principio me hizo gracia al leerlo. Ahora simplemente constato que son todos iguales en lo esencial. Se diferencian en los vocablos, en el lenguaje. Al menos esto de sugerencias no deja de ser creativo, al tiempo que, de no ser trágico, resultaría divertido. Y mientras tanto, Ciudadanos sanciona a los que osan tener criterio propio y no seguir las órdenes del partido en materia de voto…Es que no acaban de entender los elegidos de Ciudadanos que deben ser meros seguidores de la voluntad del jefe…

22 comentarios en “Promesas electorales y “conjunto de sugerencias” (Carmena, alcaldesa de Madrid)

  1. Claudio
    en said:

    Cláudio entiende que, con frecuencia, para amalgamar ciertos objetivos de la democracia (p. ej. Evitar a partidos secesionistas como Compromiso), resulta dispensable cierta libertad interna en partidos, como C’s; sopena, de saltarse el art. 6 de la CE. En cualquier caso, eso de la “democracia interna’ es un mantra.

  2. chorima
    en said:

    Aplicable el dicho de ” mismos perros con distintos collares “. Los que se van, ya conocíamos sus artimañas y ” el donde dije digo, digo Diego ” lo teníamos muy asumido, De los emergentes que no habían manejado el poder, les era fácil predicar y prometer lo que nos gustaba escuchar, pero resulta que cuándo llegan a ese poder y pueden ejercerlo, nos encontramos con lo mismo de antes y en cuánto al concepto que tienen de la democracia interna del partido sigue siendo: el jefe es el jefe y es el que sabe lo que es bueno, luego no hay criterios personales , hay dictaduras de partido.Mas de lo mismo

  3. Lamentablemente todos los partidos políticos se caracterizan por:

    1.- No practicar la democracia interna. Son partidos creados para que ejerzan el poder los creadores de los partidos y sus fieles escuderos. Si alguien se sale del guión marcado y denuncia realidades incómodas, es apartado del partido.

    2.- Atraer el voto mediante cantos de sirena. Promesas y programas para no ser cumplidos que suenen bien al elector y atraigan el voto.

    ¿Surgirá algún día un Partido Político creado por personas para garantizar que quienes gobiernen, aunque no sean los fundadores o sus fieles escuderos, sean LOS MEJORES? ¿Un partido que permita que sean las mejores personas las que representen a la sociedad en el ejercicio del poder público, en favor de la sociedad y del Ser Humano, y no del interés particular propio?

    Hasta ahora, NI EXISTE NI HAN EXISTIDO ESTE PARTIDO POLÍTICO

    Todos los partidos sin excepción tejen un Sistema entorno a sí, para garantizar el gobierno de los de siempre, la ausencia de democracia interna, la promoción de los fieles escuderos,… En definitiva, garantizar que gobiernan unos pocos, gracias a promesas incumplidas que ilusionen a muchos para que les otorguen el voto.

    ¿Cómo sería ese Partido Político? Un Partido en el que la ejecutiva fuera elegida por los afiliados/ciudadanos de forma clara y trasparente, en el que la línea política sea decidida por los afiliados/ciudadanos de forma clara y trasparente,… un partido en definitiva, en el que la sociedad decidiera quién ejerce el poder en cada momento por ser consideradas las mejores personas para ello.

    ¿Existen en la sociedad personas suficientemente generosas y de la altura Humana necesaria, para poner en marcha un proyecto político en el que los fundadores puedan ser apartados del proyecto por la sociedad por no ser considerados los mejores, y ser sustituidos por otros? MUY POCAS

    ¿Llegaremos a ver un partido político de estas características algún dia? MUY POCO PROBABLE

    De ahí que todo lo que tenemos, nuevo o antiguo, es siempre igual. Unos pocos no dispuestos a ceder el poder, creando para ello entorno al partido un Sistema que garantice su pervivencia.

    • Ciertamente es escaso el número de personas que estarían dispuesta a algo así, pero sobre todo porque se ha evidenciado de manera clara el atísimo riesgo de contradecir las bases de este sistema de partidos. Esa es la razón fundamental a mi modo de ver

      • Para mi la razón fundamental es el EGOISMO inherente al Ser Humano, que por defecto emprende únicamente proyectos si le son rentables a nivel particular, sin importar el beneficio de la sociedad en su conjunto.

        Si algún día surgiera un partido político que busque desde su nacimiento el ejercicio público en favor del interés colectivo, este partido debería caracterizarse por:

        1.- Organización en circunscripciones PERSONALES, frente a las actuales agrupaciones GEOGRAFICAS O LOCALES.

        Cada persona que lo deseara podría solicitar su circunscripción personal. Así existira la circunscripción BORJA, la circunscripcion SARA, la circunscripcion JUAN,… cada una de ellas con su propio programa político, afiliados, recursos,… personas individuales actuando como un partido político dentro de un partido político. Y sería CADA AFILIADO quién ELIGE donde quiere afiliarse porque para ellos lo que hace JUAN es mejor que lo que hace CARMEN o PEPE

        2.- Meritocracia

        Así son los ciudadanos los que eligen que circunscripción PERSONAL, en definitiva que persona, es mejor para representarlos. Aquella que tenga mas afiliados lo será porque le hayan elegido. No es el partido quién decide a dedo que personas gobiernan, sino que SON LOS AFILIADOS LOS QUE DICEN QUE PERSONA / CIRCUSCRIPCION LO HACE MEJOR.

        3.- Comité de Dirección

        Estaría constituido por las personas que logren en sus CIRCUSCRIPCIONES PERSONALES mayor número de afiliados.

        4.- Presidente

        Elegido democráticamente por los miembros del Comité de Dirección. Cada miembro contaría con un voto en igualdad de condiciones del resto. De este modo para acceder al Comité de Dirección hay que demostrar previamente estar entre los mejores por haber sido elegido por los afiliados a la CIRCUSCRPCION PERSONAL. Pero una vez en el Comité nadie lo controla ni tiene mayoría al tener cada miembro un voto para elegir al Presidente.

        Se da la vuelta así a la actual estructura de partidos en la que un Presidente elige a su Comité de Dirección a dedo, define unilateralmente un programa político y buscan el voto entre ciudadanos que no tendrán nunca participación en la vida pública, para llegar a ciudadanos eligiendo quién es su representante y programa político, entre los que se elige a los mejores como miembros del Comité de Dirección para elegir democráticamente al Presidente.

        Esta estructura de partido implica QUE QUIEN LA CREA, QUIEN LA TRABAJA, pueda luego no ser considerado EL MEJOR por parte de la sociedad, y por tanto podría no formar parte del Comite de Dirección si los afiliados no lo eligen.

        Es una estructura creada para el ejercicio de la vida pública por parte de los mejores, y los mejores para el pueblo podrían no ser los que sacaran adelante esa estructura. ESTO HACE QUE NO PERMITA SATISFACER EGOS PERSONALES y si promover a los mejores al ejercicio de la cosa pública. POR ESO HASTA AHORA NADIE HA QUERIDO PARTICIPAR EN EL DESARROLLO DE UNA ESTRUCTURA DE ESTE TIPO.

        ¿Qué razón hay para que NINGÚN partido adopte una estructura de este tipo? El egoísmo de las personas que mandan en cada partido, temerosas de perder el control.

    • Los dos, hasta hoy grandes partidos, están jugando, uno el PP, a ” que viene el lobo” y el otro el PSOE, a ver a quién me acoplo para salvar el pellejo
      La gente, empieza a darse cuenta de que el lobo, estaba ya entre nosotros desde hacía mucho tiempo comiéndonos las entrañas. Esa baza, creo que les va reportar a los del PP, muy discretos resultados electorales y por su parte y al PSOE, lo van a fagocitar, o en su caso a debilitar considerablemente, cualquiera de los dos emergentes, o ambos a la vez, dada su escasísima presencia de ánimo y su gran labilidad identitaria.
      El problema real, está en los propios partidos llamados “emergentes”, que lejos de seguir creciendo y dada su incapacidad a la hora de transmitir credibilidad a sus mensajes con los hechos, se están desinflando, porque se les está viendo un poco presentable plumero.
      El panorama a mí personalmente me resulta desolador, pero quiero y necesito pensar que sí es posible un despertar de la sociedad y fenómenos como el de AFEM, hoy AMYTS, así lo demuestran.
      Ha de ser de mano de la sociedad civil y de su libre asociacionismo, de donde nos llegue la SALVACIÓN, pues creo que tan solo desde ahí, se podría imponer un escenario y unas reglas de juego que sometieran al político a lo que nunca debiera de haber dejado de ser: un servidor público.
      Sólo desde ahí, creo yo, se podría volver a soñar con una sociedad, en la que el mérito, la independencia y la honradez, constituyeran los cimientos sobre los asentar una sana convivencia.

  4. Es pronto para juzgar. Dejaré que actúen, confío en los, realmente, cambios emergentes y creo que la señora Carmena es uno de ellos.

    Démosles espacio y tiempo prudente para ver actitudes y acciones, acaban de entrar y todo lo tienen para dar la vuelta.

    Velociraptor era (y no lo digo por su acepción de ‘ladrón veloz’, sino, únicamente, por su velocidad) un dinosaurio.

    🙂

  5. Luis C.
    en said:

    Yo coincido, esperemos cambios mas sutiles y valoremos resultados. De momento resultan reveladores algunos comentarios en uno y otro lado. Pero es pronto para hacer afirmaciones. Llama especialmente la att como han activado las e-lapidadoras si hubiera ganado el PSOE no las veriamos tan mordaces.

  6. Si quisiéramos realmente una democracia, y no una permanente tomadura de pelo, lo primero sería establecer la obligatoriedad de cumplir el programa electoral. ¿Y quién podría exigir su cumplimiento?: obviamente, un Juzgado, y desde luego no compuesto de jueces nombrados por los políticos. Ante cualquier demanda de incumplimiento signada por X número de personas, el Juzgado decide si el incumplimiento existe, si es grave, y si las excusas que presente el partido significan hechos reales que no pudieron ser conocidos en el momento de redactar el programa. Y si la sentencia condena al partido, pues a tomar el fresco inmediatamente: convocatoria de nuevas elecciones y sanción al partido incumplidor impidiéndole presentarse, aparte de sanciones personales a quien corresponda. Así de claro. ¿No es de cajón?

  7. druizgar
    en said:

    Buenos días, desgraciadamente en estos tiempos que corren estamos acostumbrados a incumplir promesas sistemáticamente, electorales y sociales, tanto es así, que en la mayoría de los casos ni siquiera pedimos explicaciones. Creo que hay dos formas de incumplimiento, la primera es aquella en la que no puedes cumplirlas aun habiéndolo intentado con todos los medios a tu alcance, la segunda es el incumplimiento cuando has hecho poco o nada para conseguirlas. Bajo mi punto de vista, la primera debe llevar a una explicación exhaustiva del procedimiento que se ha seguido y por qué ha fallado, si la ciudadanía cree que no es suficiente hay que convocar nuevas elecciones. La segunda debe llevar directamente al juzgado, previa separación de poderes claro, aunque eso es harina de otro costal.
    En cuanto a los emergentes, creo que nos han decepcionado a todos, Ciudadanos por exigir cosas distintas, y a veces absurdas, en función de su “socio”, aunque creo que todavía pueden aportar cosas positivas. Lo de Podemos y sus acólitos es sencillamente demencial, la Sra. Carmena nos ha tomado a todos por imbéciles y nos informa de que su programa electoral está formado por sugerencias y no por propuestas. Además, sus primeros días de gobierno han sido para cesar a medio consistorio, equipo que por cierto parece que la Sra. no conocía demasiado bien.
    Espero que estos años tan convulsos al menos hayan servido para elevar nuestro nivel de exigencia, aunque lo dudo.

    Un saludo.

  8. bttberttice
    en said:

    No toda la gente con un expediente académico brillante es buena para dirigir un país. Porque lo que se ha evaluado es la capacidad para razonar y la lógica. Existe esa parte de la persona intuitiva y humana que nadie se atreve a valorarla en un examen y es lo que nos hace evolucionar. La forma de crecer en un partido no hace desarrollar precisamente la intuición y la humanidad y sí, la capacidad de adular a otros. Por lo tanto, no siempre el que tienen expediente académico brillante es el mejor para dirigir. He podido observar en mis años de estudios en instituciones, que son muchos, que los que mejor expediente tienen son personas que entablan relación con el profesorado, procede de entorno de prestigio social y son metódicos. Creo más en la gente que se hace a sí misma.

    Que duda cabe que el conocimiento técnico es importantes pero no lo único, es tanto o más importante otros valores que tiene el humano y que están poco desarrollado en las estructuras institucionales. Sí, como valor político de izquierdas aunque mal desarrollado dentro de los partidos políticos de esa ideología pero poco valorado en su desarrollo dentro de las instituciones y complementario al ortodoxo.

    Esta mujer no sé el expediente académico que tiene y si está manipulada por otros y se le ve que no tiene capacidad para dirigir, sólo sé que representa algo nuevo que a mi me da esperanza. Entiendo que todo el mundo saque punta y critique, es una manera de exigir, de estar atento, pero no entiendo a la gente que siempre ataca al mismo sitio y se delata como persona. No me interesa la gente brillante hueca, y creo que tampoco a estas nuevas generaciones.

  9. No se, ¿qué habría que explicar?
    Los murcianos seguirán sin listas abiertas, que me parece entre las que se barajan la reforma más importante. Simplemente han acordado un sistema que beneficie menos abusivamente a los partidos mayoritarios (lo de la circunscripción única va por ahí), evitar duplicidad de cargos y algún sistema de paridad de género.

    Maquillaje y poco más. Pero sí, aunque poco, algo más: porque cerrar las puertas a los partidos minoritarios ha sido una obsesión del sistema electoral español, está pensado básicamente para eso, y es lo que más dificulta la renovación de partidos en un momento tan necesario como este. La gente simplemente no vota a los partidos que piensa no alcanzarán representación parlamentaria, y el sistema está pensado para que esa representación la puedan alcanzar muy pocos.

    • bttberttice
      en said:

      Gracias ENRK, sigo sin entender muy bien pero bueno,…. No entiendo por qué ahora es tan fácil cuando nunca lo fue y tampoco entiendo si se les va a permitir, y tampoco sé si esto será un reflejo de lo que harán en las generales… en fin, que no se nada. Sigo aprendiendo de todo el mundo aquí.

Deja un comentario